Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33а-16683/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.В. Лебедева на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по административному иску А.В. Лебедева к управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (в дальнейшем - Росреестр по Московской области) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме

установила:

А.В. Лебедев, являясь лицом, к которому на основании договора участия в долевом строительстве от 25 января 2015 года перешло право требования передачи в собственность квартиры в многоквартирном доме, обратился в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по Московской области, полагая, что у последнего отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое решение о приостановлении государственной регистрации основано на том, что у администрации городского поселения *** Московской области отсутствуют полномочия выдавать разрешение на ввод дома в эксплуатацию, поскольку на момент совершения регистрационных действий ввод дома в экспирацию относится к компетенции министерства строительного комплекса Московской области.

Оспариваемое решение, по мнению А.В. Лебедева, является незаконным и противоречит положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, определяющим, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдаётся органом, который выдавал разрешение на строительство, то есть администрацией городского поселения *** Московской области.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.В. Лебедева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.В. Лебедева - Е.В. Трусов, по доверенности от 15 апреля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Росреестра по Московской области - А.К. Шляхтина просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Лебедева, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.В. Лебедева, представителя Росреестра по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим судом установлено, что Росреестр по Московской области, в отличие от А.В. Лебедева, эти процессуальные требования закона исполнил.

Установлено, что 31 марта 2016 года на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Росреестр по Московской области принял решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

При этом Росреестр по Московской области разъяснил, что с 1 января 2015 года разрешение на ввод дома в эксплуатацию относится к исключительной компетенции министерства строительного комплекса Московской области. Между тем представленное А.В. Лебедевым разрешение выдано иным органом власти - администрацией городского поселения *** Московской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приостановление государственной регистрации основано на законе. Кроме того, в последующем, 30 мая 2016 года Росреестр по Московской области отказал А.В. Лебедеву в осуществлении государственной регистрации права и этот отказ А.В. Лебедев не обжалует.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Реализация органом государственной власти предоставленных ему законом прав направлена на защиту сторон сделки, в интересах которых и должен действовать государственный регистратор, что прямо вытекает из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 5 названной статьи отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В этом смысле реализуя свои права, государственный регистратор исполняет возложенные на него законом обязанности по подтверждению от имени государства отсутствие правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий. При наличии обоснованных сомнений государственная регистрация может быть приостановлена на строго определённый законом срок.

При этом разрешение спора о праве к компетенции государственного регистратора не отнесено.

В соответствии с названными нормами материального права судом установлено, что Росреестр по Московской области от государственной регистрации не уклонялся, а, напротив, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и учёл положения ст. 18, ст. 25 названного Закона, устанавливающих требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

Так, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу статьи 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области N 106/2014-ОЗ от 24 июля 2014 г. "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (далее - Закон N 106/2014-ОЗ) Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Частью 2 статьи 6 Закона N 106/2014-ОЗ предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 01 января 2015 года, за исключением статьи 5 настоящего Закона.

Таким образом, с 1 января 2015 года полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

В связи изложенным Росреестр по Московской области обоснованно сослался в своём решении на необходимость направления запроса в министерство строительного комплекса Московской области и получения ответа на него.

Кроме того, Росреестр по Московской области правильно указал, и данное обстоятельства никем не оспаривается, что обязательным условием для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества является кадастровый учёт такого объекта, однако, такие сведения о кадастровом учёте А.В. Лебедевым не представлены, в связи с чем Росреестр по Московской области направлен ещё один соответствующий запрос.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принципы римского права о неправильном применении норм действующего законодательства.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что именно администрация городского поселения *** Московской области должна выдавать разрешение на ввод дома в эксплуатацию, поскольку именно она ранее выдавала разрешение на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора действительность выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является.

Соответственно, не относится данный вопрос к компетенции Росреестра по Московской области, а потому административный ответчик правильно ограничился направлением в компетентный орган запроса, исходя из того, что передаче функций от одного органа власти другому не исключена в форме процессуального правопреемства, при котором министерство строительного комплекса Московской об после 1 января 2015 года могло принять на себя соответствующие обязанности администрации городского поселения *** Московской области.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учёта документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела, в том числе содержания апелляционной жалобы, видно, что решение Росреестра по Московской области от 30 мая 2016 года об отказе в государственной регистрации А.В. Лебедевым не обжаловано.

Следовательно, А.В. Лебедев не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов решением о приостановлении государственной регистрации.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи