Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33а-16685/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе фио

на определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда от дата, которым отказано в принятии административного искового заявления фио к Московскому городскому суду о признании незаконным действий, обязании дать ответ по обращениям,

установила:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому городскому суду о признании незаконным действий, обязании дать ответ по обращениям.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от дата со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ было отказано в принятии искового заявления.

Определением того же суда от дата были исправлены описки в определении от дата, в частности, указано на то что фио отказано в принятии административного искового заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

фио подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с выводом судьи об отказе в принятии его заявления.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 184 КАС РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, судья, ознакомившись с заявлением фио, посчитал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем отказал в принятии искового заявления. Впоследствии, суд исправил описку в определении, указав на то, что фио было отказано в принятии административного искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле суд, исправляя описку, фактически изменил сущность принятого судебного постановления, что противоречит вышеприведенным требованиям процессуального закона, а потому определения суда от дата и от дата как логически связанные между собой нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Разрешая в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ вопрос по существу, судебная коллегия отмечает, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия

преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации N3132-1 от дата "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Из содержания административного искового заявления фио усматривается, что административным истцом в порядке КАС РФ оспариваются действия Московского городского суда по прекращению переписки на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона Федерального закона от дата N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что Московский городской суд входит в круг лиц, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; такие действия (бездействие) не могут являться предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий Московского городского суда нормами КАС РФ, в частности главой 22 названного Кодекса не предусмотрено; имеется иной установленный федеральными законами порядок оспаривания решений (действий), связанных с осуществлением правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что в принятии административного искового заявления фио надлежит отказать; нормы КАС РФ не наделяют суды общей юрисдикции правом проверки решений, действий (бездействия), по поводу которых возник спор.

Доводы частной жалобы о возможности обжалования действий Московского городского суда в порядке КАС РФ основаны на неверном понимании и ошибочном толковании заявителем правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, телефон, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата, определение Преображенского районного суда адрес от дата об исправлении описки отменить.

Принять новое определение, которым отказать в принятии административного искового заявления фио к Московскому городскому суду о признании незаконным действий, обязании дать ответ по обращениям.

Председательствующий

Судьи

3