Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33а-16688/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя К.В. Порхунова - И.С. Владимирова на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по административному иску К.В. Порхунова к призывной комиссии района Зябликово г. Москвы, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ОВК по Царицынскому району ЮАО г. Москвы

установила:

К.В. Порхунов обратился в суд с указанным выше административным иском к призывной комиссии района Зябликово г. Москвы, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ОВК по Царицынскому району ЮАО г. Москвы, ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в предоставлении острячки от военной службы в связи с обучением в аспирантуре. Кроме того, полагал, что его призыв на военную службу организован неправильно, без направления на флюорографическое исследование, без получения анализов.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя К.В. Порхунова - И.С. Владимирова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель К.В. Порхунова - И.С. Владимиров, по доверенности от 18 ноября 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В. Порхунова, представителя призывной комиссии района Зябликово г. Москвы, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ОВК по Царицынскому району ЮАО г. Москвы, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В. Порхунова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.

К.В. Порхунов, обращаясь в суд, полагал, что предоставление отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в аспирантуре не ограничено каким-либо количеством раз, а потому ранее предоставленная ему отсрочка от призыва на срок до 17 сентября 2015 года в связи с обучением в аспирантуре не имеет правового значения для повторного предоставления отсрочки от призыва в связи с обучением в другой аспирантуре.

С таким суждением суд обоснованно не согласился.

Вывод в решении об отсутствии у К.В. Порхунова права на отсрочку судебная коллегия признает правильным, поскольку в силу подп. "б" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", к которому апеллирует заявитель жалобы, право на отсрочку от призыва на военную службу обучающихся по очной форме в аспирантуре граждан ограничено периодом освоения указанных в данной норме права образовательных программ.

Такой период К.В. Порхунову, получившему высшее образование в 2012 году, был предоставлен при первоначальном поступлении в аспирантуру и истёк 17 сентября 2015 года. То обстоятельство, что 31 июля 2015 года К.В. Порхунов был отчислен из аспирантуры по собственному желанию, Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не связывает с возможностью представления ещё одной острячки, по поводу которой возник спор.

Разрешая спор в части организации призыва, суд пришёл к правильному выводу о том, что К.В. Порхунов не лишён был возможности сдать медицинские анализы и пройти флюорографическое исследование.

Нормы права, о нарушении которых заявлено в апелляционной жалобе в обоснование порядка освидетельствования К.В. Порхунова, - п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, - данный вывод суда подтверждают.

В соответствии с ними до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Из анализа указанных норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Из материалов дела видно, что права на обязательные диагностические исследования К.В. Порхунов не был лишён.

Кроме того, в случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе К.В. Порхунов не лишён был возможности требовать повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Тот факт, что К.В. Порхунов своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил квалификацию врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ОВК по Царицынскому району ЮАО г. Москвы, не свидетельствуют о нарушении норм КАС РФ либо неполноте исследования материалов, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Из административного иска усматривается, что в качестве административных ответчиков К.В. Порхунов указал призывную комиссию района Зябликово г. Москвы и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ОВК по Царицынскому району ЮАО г. Москвы.

Между тем на этих административных ответчиков суд не мог возложить обязанность доказывать обоснованность назначения врача, компетенцию которого поставил под сомнение К.В. Порхунов.

В то же время законность состава призывной комиссии К.В. Порхунов не обжаловал.

В связи с этим суд правомерно ограничил пределы доказывания по настоящему делу рамками требований, заявленных к административным ответчикам.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, К.В. Порхунов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи