Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33а-16690/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио,

на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю фио о признании бездействия незаконным - отказать,

установила:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением мирового судьи судебного участка N 112 адрес от дата по гражданскому делу N 2-193/2015 были удовлетворены его исковые требования к ответчику фио о возмещении ущерба в размере сумма На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство N 35228/15/77003-ИП. Административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве (превышен срок возбуждения исполнительного производства, не была направлена взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не был вызван на прием, требования исполнительного документа в установленные законом сроки не исполнены, проверка имущественного положения должника не произведена), допущено длительное бездействие, чем нарушены права и законные интересы истца.

фио и его представитель в судебное заседание районного суда явились, иск поддержали.

Судебный пристав-исполнитель фио, которому было передано исполнительное производство N 35228/15/77003-ИП, в судебное заседание явился, требования по иску не признал, возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, полагал, что в рамках спорного исполнительного производства действия судебных приставов-исполнителей были произведены в строгом соответствии с требованиями законодательства, пояснил, что в настоящее время решение мирового судьи должником исполнено в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить фио, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы материалы исполнительного производства, не дана оценка всем собранным по делу доказательствам, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио и его представителя по доверенности фио, полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил из копии исполнительного производства N 35228/15/77033-ИП, по которому должником является фио, взыскателем - фио, предметом исполнения - денежные средства в размере сумма, что за период с возбуждения исполнительного производства дата Преображенским ОСП УФССП России по адрес судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия, направленные на розыск счетов, принадлежащих должнику, в пределах названной суммы, и наложение ареста на денежные средства должника в указанных пределах, направлены запросы на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, а также в ряд банков для установлении наличия у должника денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, иных кредитных организациях; а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; получены соответствующие ответы из компетентных органов, совершены иные действия в целях своевременного исполнения исполнительного документа; в ходе исполнительного производств с должника были взысканы денежные средства в сумме сумма, которые постановлением судебного пристава-исполнителя были распределены с перечислением взыскателю фио; постановлением от дата исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что установленные обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла данного положения закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как было установлено судом, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается; решение суда было исполнено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N N 35228/15/77033-ИП; исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки;

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных фио требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что,разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Так, ссылки в апелляционной жалобе на недостаточную с точки зрения административного истца, эффективность действий судебного пристава-исполнителя, неисполнение решения суда на протяжении длительного времени, не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось именно бездействие судебного пристава-исполнителя.

Далее, пунктам 7 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; материалами дела подтверждается, что заявление взыскателя и исполнительный документ поступили в Преображенский ОСП УФССП России по адрес дата, а постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем дата.

Действительно, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таковых фактов при рассмотрении дела судом установлено не было, о чем было указано выше, и доводами апелляционной жалобы это не опровергается; выводы суда первой инстанции сделаны на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи с учетом всех установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и иной правовой оценке собранных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии основании не имеется; они основаны на неверном понимании заявителем норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и ошибочном, не согласующимся с вышеприведенным, толковании фио термина "бездействие", а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в любом случае не опровергают того, что дата исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права не установлено; все это свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5