Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33а-16712/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) по доверенности Г.Г. Крыловой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу по административному исковому заявлению С.В. *** о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на жилое помещение N 187 общей площадью 35, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, *** (кадастровый номер: ***) о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

С.В. ***, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования мотивировала незаконностью отказа в государственной регистрации указанного жилого помещения, считая достаточным основанием для государственной регистрации наличие решения Останкинского районного суда г. Москвы от 5.09.2014, которым за административным истцом признано право собственности на упомянутое жилое помещение, а также присвоенный жилому помещению кадастровый номер.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы 14 января 2016 года постановлено: Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности С.В. *** на жилое помещение, общей площадью 35, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ***.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить нарушение права административного истца путем регистрации права собственности С.В. *** на жилое помещение, общей площадью 35, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ***, кадастровый номер ***.

В апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности Г.Г. Крыловой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по г. Москве М.С. Тащян поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2014 г. Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3896/14 по иску С.В. *** к ДЖП и ЖФ г. Москвы, АО "МИК", постановлено решение, которым иск удовлетворен - за С.В. *** признано право собственности на жилое помещение N 1303 (N 187 согласно поэтажному плану БТИ), общей площадью 35, 9 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5.09.2014 оставлено без изменения.

16.06.2015 С.В. *** представила в Управление Росреестра по г. Москве документы на государственную регистрацию ее права собственности на указанное жилое помещение.

29.07.2015 административному истцу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с обоснованием, что жилое помещение с кадастровым номером: ***, на которое было признано право собственности С.В. ***, целиком входит в состав и является структурной частью объекта недвижимости с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, ***, площадью 5999 кв.м., принадлежащего ОАО "МИК", и не может принадлежать на праве собственности нескольким лицам одновременно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления Росреестра по г. Москве, связанные с оспариваемым отказом в регистрации незаконны.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся в том числе: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно п. 1.2 ст. 20 Закона не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений абз 5 п. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 2 статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 ФЗ, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Анализируя изложенные обстоятельства и совокупность требований приведенных законоположений, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при обращении для осуществления государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости со стороны административного истца предоставлены необходимые и достаточные документы.

Надлежаще установив фактические обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно признал неверными выводы государственного регистратора о наличии противоречий между существующими и зарегистрированными правами, поскольку в отношении жилого помещения, на которое признано право собственности С.В. *** осуществлен кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера ***, поэтому то обстоятельство, что жилое помещение входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, ***, площадью 5999 кв.м., принадлежащего ОАО "МИК" не является препятствием для осуществления государственной регистрации.

Поскольку стороной административного истца, о чем указано выше и установлено на основании исследованных материалов дела, при обращении в Управление Росреестра по Москве были представлены необходимые документы, соответствующие требованиям действующего законодательства для регистрации права собственности на жилое помещение с заявленными характеристиками и внесения записи в ЕГРП, отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на данный объект недвижимости обоснованно признан судом незаконным и нарушающим права С.В. ***.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы 14 января 2016 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи