Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33а-16713/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио и УФССП России по Москве о восстановлении срока обжалования действия судебного пристава, выразившегося в составлении необоснованного и незаконного акта, и признании действия судебного пристава, выразившегося в составлении необоснованного и незаконного акта совершения исполнительных действий, необоснованным и незаконным - оставить без удовлетворения,

установила:

Преображенская Е.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио и УФССП России по Москве, в котором просила восстановить срок для обжалования действия судебного пристава фио по ОИПНХ фио, выразившихся в составлении необоснованного и незаконного акта от дата с момента ознакомления с документом, то есть с дата, признать незаконным и необоснованным действие судебного пристава фио по ОИПНХ фио, выразившиеся в составлении необоснованного и незаконного акта совершения исполнительных действий от дата

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя фио вне представленной компетенции существенным образом нарушают ее права, свободы и законные интересы, к которой после составления акта совершения исполнительных действий от дата, применен комплекс мер предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, составлен протокол об административном правонарушении, ограничен выезд на пределы РФ, ограничено специальное право на управление транспортными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение об оставлении без удовлетворения заявленных фио исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Москве, а также заинтересованного лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 109.3. Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 109.3. Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей закреплены в адрес закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которой он вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Нормы Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность составления судебным приставом-исполнителем в отдельных случаях актов, подтверждающих совершение ими определенных исполнительных действий (ч. 7 ст. 33, ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 80, ч. 2 ст. 88).

В силу статьи 122 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата судебный пристав-исполнитель фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 24227/15/77039-ИП в отношении фио

Предмет исполнения: обязать фио не чинить препятствий фио в общении с дочерью фио, паспортные данные.

Установить следующий порядок общения фио с дочерью фио: каждый понедельник и четверг с 17-30 до 18-30, во время прогулки ребенка, по месту жительства фио; каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 11:00 до 18:00, по месту жительства фио или в общественных местах; фио имеет право каждый год присутствовать на дне рождения дочери дата; каждый год с дата по дата ребенок отдыхает с отцом, фио за 2 недели до предполагаемого отдыха ставит фио в известность о месте пребывания дочери. Первые три месяца с момента вступления решения суда в законную силу общение происходит в присутствии фио либо иных лиц по ее указанию, после истечения трех месяцев без присутствия других лиц.

дата судебным приставом-исполнителем фио было вручено требование об исполнении решения суда, а именно обеспечить прибытие фио по адресу места жительства фио

дата судебным приставом-исполнителем фио осуществлялся выход в адрес должника адрес, и в адрес взыскателя адрес, в ходе которых установлено, что решение суда не исполнено; были составлены акты о совершении исполнительных действий, где указано, что фио не обеспечила прибытие фио по адресу места жительства фио

В частности, дата судебным приставом-исполнителем фио был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором фио указал, что (дословно) "в ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что фио не вывела для передачи для общения ребенка Еленскую фиофио Решение суда не исполнено".

Содержание данного акта совершения исполнительных действий от дата истец фио оспаривает как не соответствующее действительности, указывая на то, что фио совместно с ребенком фио находилась по адресу: адрес около дома, где они проживают (адрес), однако ни судебного пристава-исполнителя фио, ни взыскателя фио около дома или на детской площадке в означенное время не было.

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление фио, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающими его право совершать те действия, по поводу которых возник спор; оспариваемый акт прав административного истца фио не нарушает, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется; оснований для восстановления срока фио не усмотрел, посчитав, что последний административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность оснований для признания незаконным акта от дата при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных фио требований в полном объеме. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы права при оценке акта о совершении исполнительных действий от дата и пришел к обоснованному выводу о том, что фио не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым актом; сам по себе он носит информативный характер, констатирует факт совершения, либо не совершения того или иного исполнительного действия; в настоящем деле административный истец не оспаривает каких-либо действий и решений, которые бы являлись последствием составления судебным приставом-исполнителем акта от дата; фактически фио заявленные требования, не влекущие восстановление ее прав; по своей сути, она оспаривает документ, который при предъявлении соответствующих требований и наступления ряда событий может являться предметом исследования с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы жалобы, в том числе ссылки заявителя на нежелание ребенка общаться с отцом, существующей обиде, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5