Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33а-16721/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева

при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе ***а Александра Федоровича на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований А.Ф. ***а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по административному исковому заявлению А.Ф. ***а к судебному приставу - исполнителю Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве О.И. Савостьяновой, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий и бездействий судебного пристава - исполнителя,

установила:

А.Ф. ***, являясь должником по исполнительному производству обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено 10.11.2015 после фактического исполнения решения суда.

17 марта 2016 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ***а Александра Федоровича к судебному приставу - исполнителю Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве О.И. Савостьяновой, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий и бездействий судебного пристава - исполнителя, отказать.

А.Ф. *** обратился в Останкинский районный суд с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда от 17 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд при принятии решения исходил из даты получения А.Ф. ***ым постановления о возбуждении исполнительного производства 10.10.2015, а не 5.11.2015, как следует из сведений почтового идентификатора "Почта России".

21 июля 2016 года Останкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит А.Ф. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В заседании судебной коллегии А.Ф. *** и его представитель С.Л. Писарева, просили отменить определение суда.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным в связи со следующим.

Основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 350 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований А.Ф. ***а, суд руководствовался отсутствием таких оснований, указав, что представленный суду ответ по результатом проведенной проверки не является основанием для отмены и пересмотра решения суда, поскольку указанные обстоятельства истцу были известны на момент рассмотрения дела и административный истец имел возможность представить их суду при рассмотрении дела.

Суд указал, что ссылка суда, вынесшего решение, на наличие сведений о получении истцом копии постановления является лишь одним из доказательств по делу. Также судом было учтен факт совершения судебным приставом телефонного звонка должнику, из которого стало известно о получении постановления 10.10.2015, в связи с чем суд указал, что правового значения для дела представленная истцом справка о произошедшем техническом сбое, повлекшем неверное указание даты получения почтовой корреспонденции А.Ф. ***ым не имеет.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку действительно, доводы, изложенные в заявлении А.Ф. ***а не содержат оснований, приведенных в ст.ст. 350 КАС РФ, а указание на факт получения им постановления о возбуждении исполнительного производства 5.11.2015, а не 10.10.2015 являлось предметом обсуждения судом постановившим решение и, впоследствии, апелляционной инстанцией Московского городского суда, вследствие чего не может являться новым либо вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

Более того, вопреки утверждениям А.Ф. ***а, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 8 октября 2015 года производилось вручение А.Ф. ***у почтового отправления с содержащимся в нем постановлением о возбуждении исполнительного производства, однако попытка вручения была неудачной. Данный факт имеет правовое значение и является подтверждением выводов суда.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными. Иные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 313-316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи