Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33а-28814/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.А. Куликова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2016 года по административному иску Д.А. Куликова к управлению по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ об уменьшении исполнительского сбора

установила:

Д.А. Куликов обратился в суд с указанным выше административным иском к управлению по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ, ссылаясь на степень своей вины, имущественное положение и наличие на иждивении ***, *** года рождения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.А. Куликова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Д.А. Куликова - М.С. Королева, по доверенности от 1 июня 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.А. Куликова, управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.А. Куликова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с приведёнными законоположениями отказывая в удовлетворении заявленных требований судья исходила из того, что исполнительский сбор установлен на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя управлению по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ от 30 сентября 2015 года в размере *** р., поскольку решение суда не исполнено добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Д.А. Куликов не доказал наличие указанных им оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.А. Куликов является только одним солидарных должником наряду с тремя юридическими лицами и одним физическим лицом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) по смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, указание на сумму исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников в размере *** р. является правильным и не свидетельствует о том, что на Д.А. Куликова возложена ответственность, не соответствующая степени его вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.А. Куликов принимал меры к прекращению исполнительного производства, оспаривая по суду данное им поручительство, и, кроме того, имеется возможность исполнить решение суда на счёт реализации принадлежащих ему акций, не свидетельствуют о том, что решение суда не исполнялось не по вине административного истца.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие имущественное положение Д.А. Куликова.

Между тем в отсутствие данных об имущественном положении административного истца суд лишён был возможности сделать вывод о возможности снижения в отношении Д.А. Куликова суммы исполнительского сбора.

Соответственно и довод о наличии на иждивении ***, *** года рождения, обоснованно был расценен судом как обстоятельство, не препятствующее добровольному исполнению решения суда.

Наконец, суд лишён был возможности уменьшить размер штрафа до *** руб., как об этом просит заявитель жалобы, поскольку это превышает максимальный размер, на который исполнительский сбор может быть уменьшен.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи