Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33а-29885/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Д.В. Малахвея на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года о прекращении производства по делу по заявлению Д.В. Малахвея к МИФНС России N 12 по Приморскому краю, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Златоруковъ", ООО "Финтраст"

установила:

Д.В. Малахвей обратился в суд с указанным выше административным иском, оспаривая записи в ЕГРЮЛ о начале реорганизации ООО "Златоруковъ" и прекращении деятельности указанной коммерческой организации путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Финтраст".

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ постановлено: прекратить производство по административному делу N *** по иску Д.В. Малахвей к МИФНС России N 12 по Приморскому краю, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании решений о внесении сведений в ЕГРЮЛ недействительными.

В частной жалобе Д.В. Малахвея ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Д.В. Малахвея - А.В. Горченкова, по доверенности от 28 марта 2015 года, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве - В.В. Дубровский, по доверенности от 27 января 2016 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.В. Малахвея, МИФНС России N 12 по Приморскому краю, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.В. Малахвей, представителя МИФНС России N 46 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Превращая производство по делу, суд применительно к п. 1 ст. 225.1 АПК РФ исходил из того, что корпоративные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава сторон.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнёрстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При таком положении доводы частной жалобы со ссылкой на субъектный состав спорных правоотношений основаны на неправильном понимании процессуального закона, не учитывают судебную практику (например, Определение ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-1978/14 по делу N А41-6335/13), а потому не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи