Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 33а-31791/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционным жалобам Бакунина И. В., Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Бакунина И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бакунина И. В. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет N ---- в отделении N ---- Сбербанка России.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бакунина И. В. госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Бакунина И. В. отказать",

установила:

Бакунин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 300 000 рублей, ссылаясь на то, что он является потерпевшим по уголовному делу N ----, возбужденному 04 февраля 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более четырех лет, что является значительным сроком уголовного преследования. Такая длительность производства по делу обусловлена неэффективной работой органов следствия.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят административный истец и административный ответчик МВД России.

Выслушав административного истца, его представителя Адалину Ж.В., представителя административного ответчика МВД России Булаш Ю.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно частям 5 и 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Судом установлено, что уголовное дело N ----, находившееся в производстве ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, возбуждено 04 февраля 2012 года на основании заявления Бакунина И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день Бакунин И.В. признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом.

11 февраля 2012 года подозреваемая в совершении преступления П. Е.И. задержана.

11 февраля 2012 года следователем СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы составлен протокол допроса подозреваемой, в котором изложены ее признательные показания в совершении преступления.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы об избрании П. Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

16 февраля 2012 года у П. Е.И. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В феврале 2012 года также были получены объяснения от потерпевшего, составлены протоколы досмотра, осмотра предметов (документов) - денежных средств, изъятых у П. Е.И., о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств, изъятых у П. Е.И., и их возврате владельцу по принадлежности, выемки автомобиля.

04 мая 2012 года следователем принято постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления.

05 февраля 2014 года следователем срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен до 05 марта 2014 года.

19 февраля 2014 года Бакунин И.В. обратился с ходатайством к следователю о вынесении постановления об объявлении подозреваемой по уголовному делу П. Е.И. в федеральный розыск.

Постановлением следователя от 22 февраля 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлениями следователя от 05 апреля 2014 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вещи, ранее изъятые у подозреваемой П. Е.И., которые она приобрела на похищенные у Бакунина И.В. деньги.

Постановлениями следователя от 05 марта, 28 апреля, 28 мая, 28 июня, 28 июля, 30 сентября, 30 октября 2014 года предварительное следствие приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления.

Постановлением начальника СО отдела МВД России по району Чертаново Северное города Москвы указанные постановления были отменены.

14 мая 2015 года следователем принято постановление о розыске П. Е.И.

Постановлением следователя от 28 июня 2015 года предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу с 04 февраля 2012 года (дата возбуждения уголовного дела и признания Бакунина И.В. потерпевшим) по 15 апреля 2016 года (обращение в суд с настоящим иском) составила 4 года 2 месяца 11 дней. При этом суд пришел к выводу, что уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, лицо, подозреваемое в совершении преступления, было установлено в феврале 2012 года, П. Е.В. дала признательные показания в совершении преступления после её задержания. Следствием не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного установления местонахождения лица, виновного в совершении преступления. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. Также суд указал на неоднократное приостановление предварительного следствия.

В этой связи суд пришел к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не соответствующей требованию разумности, поэтому право Бакунина Т.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок является нарушенным.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывал, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом указанных выше обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определил компенсацию в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы МВД России о нарушении Бакуниным И.В. срока для обращения в суд с заявлением о компенсации является ошибочным.

Так, в соответствии с пунктами 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Следовательно, продолжительность производства по уголовному делу с 04 февраля 2012 года (дата возбуждения уголовного дела и признания Бакунина И.В. потерпевшим) по 15 апреля 2016 года (обращение в суд с настоящим иском) превысила четырехлетний срок. При этом период приостановления предварительного расследования включается в общую продолжительность судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы предварительное следствие по делу приостановлено не в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бакунина И. В., Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи