Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 33а-32533/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе ******. на решение Московского городского суда от 21 июня 2016 года,

установила:

******. обратилась в Московский городской суд через ******ий районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований ******. указала, что ******им районным судом города Москвы рассматривалось гражданское дело по иску ******. к МВД России о признании незаконными приказов, признании незаконным заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанных сумм. Исковое заявление было принято к производству суда 8 декабря 2014 года, решение по делу постановлено 16 апреля 2015 года и вступило в законную силу 14 декабря 2015 года - с момента вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Указывая, что срок судопроизводства по гражданскому делу по иску ******. превысил разумные сроки судопроизводства, чем нарушены права истца, просила взыскать в её пользу с Министерства финансов РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ******. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции до момента вынесения решения полагает разумным, вместе с тем общая продолжительность рассмотрения дела, превысившая один год, разумной признана быть не может.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения по делу.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении требований ****** к административному ответчику Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

******. просит указанное решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

С учетом указанных требований закона и материалов гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу N******по иску ****** к МВД России о признании незаконными приказов, признании незаконным заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанных сумм необходимо исчислять со дня поступления искового заявления в ******ий районный суд города Москвы (4 декабря 2014 года) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (14 декабря 2015 года), что составляет 1 год 10 дней. При этом период рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 4 месяца 12 дней.

Как разъяснено в пунктах 42, 44 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая срок судопроизводства по делу по иску ******. к МВД России, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Иной срок разрешения дел установлен частью 2 приведенной нормы. Так, дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Статьей 372.2 ГПК РФ установлено, что суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Исковое заявление ******. было рассмотрено в суде первой инстанции в течение 4 месяцев и 12 дней, то есть с превышением месячного срока с момента его поступления в суд.

Всего ******им районным судом города Москвы по делу было назначено 4 судебных заседания, при этом одно судебное заседание было отложено из-за неявки ответчика, а 2 судебных заседания было отложено по ходатайству стороны истца (для ознакомления с возражениями ответчика и для вызова свидетелей).

Кроме того, 19 марта 2015 года истцом было подано заявление об изменении исковых требований, что хоть и не свидетельствует о вине истца в увеличении продолжительности судопроизводства по делу, поскольку такое процессуальное средство предоставлено ему законодательством для осуществления своей защиты, однако в силу ст. 39 ГПК РФ повлекло за собой исчисление течения срока рассмотрения дела со дня совершения соответствующего процессуального действия.

С учетом представленных материалов гражданского дела по иску ******. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократное отложение судом рассмотрения дела было направлено на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставления как истцу, так и ответчику возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, лично участвовать в рассмотрении дела, давать свои пояснения относительно заявленных требований. При этом лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания; судебные заседания проводились своевременно; отложение судебных заседаний было должным образом обосновано судом, с связи с чем действия суда на стадии разрешения судебного спора являлись достаточными и эффективными.

Кроме того, административный истец в судебном заседании также пояснила, что не считает период разрешения спора ******им районным судом г. Москвы нарушающим разумные сроки судопроизводства.

Суд отклонил доводы административного истца о нарушении судом сроков составления протокола судебного заседания, мотивированного решения, а также доводы о несвоевременном направлении апелляционной жалобы в суд вышестоящей инстанции, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела N******, подавая 28 мая 2015 года замечания на протокол судебного заседания от 16 апреля 2015 года, ******. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных замечаний.

В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В указанной ситуации доводы административного истца о том, что назначение судебного заседания на 30 июня 2015 года для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального повлекло необоснованное увеличение продолжительности срока рассмотрения дела, так как данный вопрос мог быть решен судьей единолично без проведения судебного заседания, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Московским городским судом поступившее по апелляционной жалобе ******. гражданское дело было рассмотрено в установленный ст. 372.2 ГПК РФ срок, при этом по делу было проведено одно судебное заседание. Каких-либо нарушений процессуальных сроков на указанной стадии допущено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что по делу была допущена задержка в судопроизводстве, которая была вызвана несвоевременным составлением мотивированного решения по делу, необходимостью предоставления истцу срока для исправления недостатков краткой апелляционной жалобы и несвоевременным направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Так из материалов гражданского дела N******следует, что судом был нарушен срок составления мотивированного решения, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ. Указанный срок составил 1 месяц 3 дня. Кроме того, мотивированное решение суда было получено истцом только 2 июня 2015 года, что привело к необходимости подачи ******. краткой апелляционной жалобы, которая была оставлена без движения, а также привело к увеличению общего срока судопроизводства по делу.

Также районным судом апелляционная жалоба, которая после исправления недостатков поступила в суд 8 июня 2015 года, была направлена в суд апелляционной инстанции 8 декабря 2015 года, то есть спустя 6 месяцев.

Постановив решение об отказе в удовлетворении исковых требований ******. к административному ответчику Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, несмотря на то, что некоторых задержек в рассмотрении дела можно было избежать, исходил из того, что они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности, поскольку данные обстоятельства сами по себе не нарушают права участников процесса на судопроизводство в разумный срок и не могут свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку период составления мотивированного решения и период направления апелляционной жалобы в Московский городской суд не являются существенными с учетом общей продолжительности рассмотрения дела; при этом задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В указанном деле продолжительность рассмотрения дела равная 1 году и 10 дням чрезмерной признана быть не может.

Обращаясь в суд с административным иском, ******. указала, что длительным судопроизводством существенно нарушены её права на судебную защиту и труд, а именно: поскольку спор был связан с вопросом о восстановлении на работе, истец была лишена возможности трудиться более года, в связи с чем испытывала денежные затруднения и моральные страдания.

Оценив разумность срока судопроизводства с точки зрения его значимости для ******. а также наступивших для заявителя последствий в связи с допущенными судом нарушениями, суд, руководствуясь разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указал, что как превышение месячного срока рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, так и нарушение сроков составления решения и направления дела в суд апелляционной инстанции не повлекло за собой необратимого нарушения прав заявителя. Сам по себе факт рассмотрения в суде трудового спора о восстановлении на работе не свидетельствует о наличии препятствий в трудоустройстве истца на иной работе. Не представляется возможным говорить и о длительном лишении ******. возможности получения заработной платы в период рассмотрения спора, что могло бы иметь место в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку решением ******ого районного суда города Москвы в удовлетворении требований ******. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и аналогичны тем, на которые заявитель ссылалась в обоснование своих требований и возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 КАС РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

Решение Московского городского суда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи