Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33а-32953/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционным жалобам представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******а Н.В., представителя ОАО "*******" - *******а А.В. на решение Московского городского суда от 14 июня 2016 года,

установила:

Открытое акционерное общество "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. В административном иске просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 92587370 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 года. Свои требования административный истец мотивировал тем, что является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец ОАО "*******" подало заявление о возмещении судебных расходов на сумму 338 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг оценщика в размере 218 000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 120 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ОАО "*******" - ******* А.В., поддержал заявленные административные исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Не согласился с выводами оценочной судебной экспертизы, считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего полагал, что заключение оценочной судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - *******, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных административного ответчика и заинтересованного лица суд счел не препятствующим к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление открытого акционерного общества "*******" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 3043 кв.м. с кадастровым номером *******по адресу: *******(прежний почтовый адрес: *******), в размере его рыночной стоимости, равной 249585000 (двести сорок девять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Датой обращения открытого акционерного общества "*******" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 9 декабря 2015 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 3043 кв.м, с кадастровым номером *******по адресу: *******(прежний почтовый адрес: *******), в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Отказать открытому акционерному обществу "*******" в удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 3043 кв.м, с кадастровым номером *******по адресу: *******(прежний почтовый адрес: *******), в размере его рыночной стоимости, равной 92 587 370 руб. по состоянию на 1 января 2014 г., о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 218 000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 120 000 руб.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

ОАО "*******" просит об изменении указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем *******ым А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного истца ОАО "*******" - **., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником земельного участка общей площадью 3043 кв.м, с кадастровым номером *******вид разрешенного использования: участки смешенного размещения общественно-деловых объектов различного вида, расположенного по адресу: *******(прежний почтовый адрес: *******), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 февраля 2015 г. серии 77-АС 123956, запись о государственной регистрации права собственности за N******* внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 октября 2012 г.

По результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП, в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 303617837 руб. 92 коп.

Не согласившись с кадастровой стоимостью объекта оценки, административный истец воспользовавшись предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 17 декабря 2015 г. N *******ОАО "*******" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

ОАО "*******" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет от 5 ноября 2015 г. N*******об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 3 043 кв.м, с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******(прежний почтовый адрес: *******), составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "*******", положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 25 ноября 2015 г. N*******на данный отчет.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 11 марта 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "*******"*******" *******ву В.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 апреля 2016 г. N3а-431/2016, отчет от 5 ноября 2015 г. N *******об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *******по состоянию на 1 января 2014 года составляет 249 585 000 руб.

Представитель административного истца ******* А.В. не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы и с пояснениями допрошенного судом первой инстанции эксперта ООО "*******"*******" *******ва В.И., заявил ходатайство о назначении по административному делу повторной оценочной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы ******* в суде первой инстанции возражала против назначения повторной судебной экспертизы, не оспаривала вывод оценочной судебной экспертизы о том, что предоставленный административным истцом отчет об оценке от 5 ноября 2015 г. N*******, подготовленный оценщиком ООО "*******", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Не согласилась с выводом эксперта по определению величины рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 249 585 000 руб. по состоянию на 1 января 2014 г., посчитав данный вывод эксперта необоснованным. При этом административные ответчики и их представители не привели суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения оценочной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают на административных ответчиков бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае возражения административных ответчиков против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Протокольным определением Московского городского суда от 14 июня 2016 г. в удовлетворении ходатайства представителя административного истца судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия достаточных правовых оснований, предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 14 апреля 2016 г. N3а-431/2016, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Постановив решение об удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключение экспертов ООО "Московский кадастровый центр" от 17 мая 2016 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в том числе его статьям 8, 25, и нормам КАС РФ, то возможно установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 3043 кв.м, с кадастровым номером *******по адресу: *******(прежний почтовый адрес: *******) в размере его рыночной стоимости, равной 249585000 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения административного искового требования об установлении в отношении спорного земельного участка кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 92587370 руб., определенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью "*******" в отчете об оценке от 5 ноября 2015 г. N*******, поскольку заключением эксперта ООО "*******"*******" *******ва В. от 14 апреля 2016 г. N*******было установлено, что отчет об оценке земельного участка от 5 ноября 2015 г. N*******является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного земельного участка, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Также суд указал, что в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2015 года.

Требования административного истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 218000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 120000 руб. суд счел необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., на административного истца.

Между тем, поскольку предоставленный административным истцом отчет об оценке земельного участка от 5 ноября 2015 г. N*******, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "*******", не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, вследствие этого, у суда отсутствовали правовые основания для возмещения административному истцу расходов по оплате услуг оценщика в размере 218000 руб.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 14 апреля 2016 г. N*******величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 249585000 руб., указанное заключение судебной экспертизы судом принято в качестве надлежащего доказательства по административному делу и положено в основу решения суда, а поскольку заключение судебной экспертизы судом принято в качестве доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., расходы по оплате услуг эксперта в размере 120000 руб. понесены административным истцом в целях реализации в судебном порядке своих прав на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, они не могут быть возложены на административных ответчиков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки - земельного участка, с кадастровым номером *******, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании отчета об оценке, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, при этом со спорным зданием никакой сделки не происходит.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося плательщиком налога на имущество, который рассчитываются, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "*******" - *******а А.В. не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, заявленное представителем административного истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы *******а Н.В., представителя ОАО "*******" *******а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: