Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 33а-33369/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционным жалобам представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а В.И. на решение Московского городского суда от 14 июня 2016 года и представителя ******а А.С. по доверенности ******а М.А. на дополнительное решение Московского городского суда от 28 июня 2016 года,

установила:

****** А.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером ******равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявления ****** А.С. ссылался на то, что является собственником указанного дома, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости жилого дома его рыночной стоимости затрагивает права заявителя как плательщика налога на имущество, просил установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером ******равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки проведенной ООО "******", по состоянию на 1 января 2014 года в размере 18 317 000 рублей, возложить на административного ответчика - Правительство Москвы обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости жилого дома в размере рыночной.

В судебное заседание суда первой инстанции ****** А.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители административного истца - ****** М.А., Усов С.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям ******. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером ******равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 18 317 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 05 февраля 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении требований ****** о возложении на Правительство Москвы обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости жилого дома отказать.

Дополнительным решение суда постановлено: Возложить на ******* обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "******", по счету N236 от 31 марта 2016 года в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении требований ****** о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******ым В.И., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

****** А.С. просит об отмене дополнительного решения Московского городского суда, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем ******ым М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав -представителя административного истца ******а А.С. по доверенности ******., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ******, расположенный по адресу: ******, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 46 496 242 рублей 81 копейка, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

******ым А.С. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости жилого дома были представлены: отчет N ******от 2 декабря 2015 года, подготовленный по заданию заявителя ООО "******", в котором рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 18 317 000 рублей, а также положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "******" N ******от 24 декабря 2015 года на данный отчет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке от 2 декабря 2015 года, в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего заявителю жилого дома ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленного в дела отчета судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "******".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 2 июня 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером ******, представленный административным истцом, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Определенная в выполненном ООО "******" отчете рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером ******в размере 18 317 000 рублей подтверждена экспертом.

Оценив заключение судебной экспертизы от 2 июня 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома от 02 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое объективное подтверждение факт обоснованности отчета, подготовленного ООО "******", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки, поскольку он в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка стоимости спорного объекта произведена оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "******", имеющим соответствующий диплом о профессиональной подготовке и профессиональная деятельность которого застрахована.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о соответствии исследуемого отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета не оспаривали. Административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности как отчета об оценке и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного жилого дома, так и экспертного заключения, суду не представлено.

С учетом изложенного и исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд установил кадастровую стоимость спорного жилого дома должна быть установлена в размере, определенном в отчете оценщика по состоянию на 1 января 2014 года в размере 18 317 000 рублей, указав, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года.

При рассмотрении заявления представителя административного истца - ******а М.А. о взыскании с административных ответчиков в пользу ******а А.С расходов по уплате государственной пошлины, а также о возложении на административных ответчиков обязанности по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

По смыслу названных норм проверка представляемого в материалы дела отчета на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку иным образом удостовериться в достоверности отчета и, как следствие, признать отчет допустимым доказательством по делу не представляется возможным.

Приняв во внимание то, что услуги по проведению судебной оценочной экспертизы были оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению документов в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленного статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд возложил обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "******", по счету N236 от 31 марта 2016 года в сумме 100 000 рублей на ******а А.С.

Аналогичным образом подлежали отнесению на сторону административного истца и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной является правом административного истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки, с кадастровым номером ******, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании отчета об оценке, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, при этом со спорным зданием никакой сделки не происходит.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося плательщиком налога на имущество, который рассчитываются, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Постановив дополнительное решение о возложении на административного истца обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы и отказав во взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке здания, принадлежащего истцу, не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости здания в размере рыночной.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 14 июня 2016 года и дополнительное решение Московского городского суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а В.И., представителя ******а А.С. по доверенности ******а М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: