Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 33а-33371/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 29 июня 2016 года,

установила:

Акционерное общество "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером *******равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является собственником земельного участка, полагал, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как собственника, поскольку приводит к уплате земельного налога в экономически необоснованном размере.

Представитель административного истца АО "*******" - *******. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении (уточнении) к нему.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям *******. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в суд первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных лиц суд счел не препятствующим рассмотрению и разрешению административного дела.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление акционерного общества "*******" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 129 759 кв.м, с кадастровым номером *******по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 836083000 (восемьсот тридцать шесть миллионов восемьдесят три тысячи) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой обращения акционерного общества "*******" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 16 октября 2015 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка площадью 129 759 кв.м, с кадастровым номером *******по адресу: *******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Взыскать с акционерного общества "*******" в пользу закрытого акционерного общества "*******"*******" расходы по оплате услуг эксперта в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца АО "*******" - *******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности в РФ) федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "*******" является собственником земельного участка площадью 129759 кв.м, с кадастровым номером *******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2011 г.

Постановлением Правительства г. Москвы N 687-ПП от 21 ноября 2014 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель в г. Москве. Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составила 1 426 260 321 руб. 99 коп.

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 16 октября 2015 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 3 ноября 2015 г. N ******* административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке от 1 сентября 2015 г. N*******, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "*******", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составила 756 200 000 руб.

На указанный отчет получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "*******" от 21 сентября 2015 г. N *******.

В ходе рассмотрения дела Правительств Москвы и Департамент городского имущества города Москвы предоставили суду письменные замечания на отчет об оценке от 1 сентября 2015 г., в которых указали на несоответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству АО "*******" определением суда от 10 мая 2016 года на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества "*******"*******" *******ой Т.Р.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 16 июня 2016 г., проведенной экспертом закрытого акционерного общества "*******"*******" *******ой Т.Р.:

- отчет от 1 сентября 2015 г. N ******* об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 129759 кв.м, с кадастровым номером *******по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 49, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "*******", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки. В расчетной части отчета допущены технические и методологические ошибки, которые существенно повлияли на результат рыночной стоимости;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 129759 кв.м, с кадастровым номером *******, по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2014 года составляет округленно 836 083 000 руб.

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, полагая их объективными и достоверными, уточнив административное исковое заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка в данном размере.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заключение оценочной судебной экспертизы от 16 июня 2016 г., подготовленное экспертом закрытого акционерного общества "*******"*******" *******ой Т.Р., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 16 июня 2016 г. подготовленное ЗАО "*******"*******" в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворив требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 129759 кв.м, с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 836083000 руб. по состоянию на 1 января 2014 г., указав, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка применяется с 1 января 2015 г., но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд учел положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г., возложено законом на административного истца.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего соответствие предоставленного истцом отчета об оценке от 1 сентября 2015 г. N******* требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, суд на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, взыскал с административного истца в пользу экспертной организации расходы по оплате услуг эксперта в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, оснований не доверять представленному заключению от 16 июня 2016 года подготовленного экспертом ЗАО "*******"*******" *******ой Т.Р., у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером *******, площадью 129759 кв.м, расположенного по адресу: *******. Эксперт ЗАО "*******"*******" *******а Т.Р. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: