Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33а-33375/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. материалы по частной жалобе ******ых Р.А. на определение судьи Московского городского суда от 8 июля 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление ******ых Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Определением судьи Московского городского суда от 8 июля 2016 года административное исковое заявление ******ых Р.А., о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

******ых Р.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из приложенного к административному исковому заявлению определения ******ого районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, исковое заявление ******ых Р.А., поданное в суд 19 марта 2015 года, было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, на которые было указано в определении об оставлении иска без движения.

Из материалов гражданского дела N******, поступившего из ******ого районного суда г. Москвы вместе с административным иском, также следует, что исковое заявление ******ых Р.А. к ООО КБ "******", подписанное истцом 18 июля 2015 года, было направлено в суд посредством почтовой связи 27 июля 2015 года, что подтверждается штампом на конверте, и зарегистрировано в экспедиции ******ого районного суда г. Москвы 1 сентября 2015 года.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Поскольку исковое заявление было направлено в ******ий районный суд г. Москвы 18 июля 2015 года, а ранее направленное исковое заявление ******ых Р.А. к ООО КБ "******" было возвращено подателю, гражданское дело по нему не возбуждалось, производство по нему не осуществлялось и не осуществляется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок судопроизводства необходимо исчислять со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу N******.

Следовательно, поскольку решение суда по делу по иску ******ых Р.А. было принято судом 22 октября 2015 года, в апелляционном порядке не обжаловалось, то срок судопроизводства по делу составил 1 месяц 3 недели.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции (для суда первой инстанции такой срок составляет 2 месяца - ст. 154 ГПК РФ), то данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права ******ых Р.А. на судопроизводство в разумный срок, что подтверждается и позицией, изложенной в п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При этом, суд отклонил доводы административного истца о неполучении копии решения и невозможности его обжаловать судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для решения вопроса о принятии административного искового заявления о взыскании компенсации к производству Московского городского суда, поскольку решение ******ий районный суд г. Москвы от 22 октября 2015 года вступило в законную силу.

Частью 2 ст. 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возврате административного искового заявления ******ых Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 3 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд также исходил из того, что поскольку решение по делу по иску ******ых Р.А. постановлено 22 октября 2015 года, последний день срока на подачу заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пришелся на 22 апреля 2016 года, а административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 3 июня 2016 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, то указанное обстоятельство, согласно п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, является самостоятельным основанием для возвращения ******ых Р.А. административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 8 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ******ых Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: