Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 33а-33946/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. на решение Московского городского суда от 7 июля 2016 года,

установила:

Закрытое акционерное общество "****** "******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ******, равной его рыночной стоимости в размере 4 804 588 руб. по состоянию на 1 января 2014 г. Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором земельного участка, постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 36 777 687 руб. 57 коп. по состоянию на 1 января 2014 г. Административный истец не согласился с указанной кадастровой стоимостью земельного участка, считая её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы как плательщика арендной платы, исчисление которой производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административного истца ЗАО "****** "******" - ******. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал административные исковые требования, выводы судебной оценочной экспертизы счел необоснованными и недостоверными.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - ******. в судебном заседании по доводам письменных возражений возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление закрытого акционерного общества "****** "******" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******, общей площадью 2747 кв.м, расположенного по адресу: ******, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 19 744 000 (девятнадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ******, общей площадью 2747 кв.м, расположенного по адресу: ******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения закрытого акционерного общества "****** "******" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве считать 20 ноября 2015 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований закрытого акционерного общества "****** "******" отказать.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Выслушав представителя ЗАО "****** "******" - ******., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "****** "******" на основании договора аренды земельного участка N ******от 2 декабря 2002 года (в редакции дополнительного соглашения от 07 июня 2011 года) владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером ******, общей площадью 2 747 кв.м, расположенным по адресу: ******. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 февраля 2008 года.

При этом по условиям договора аренды размер арендной платы за предоставленный земельный участок исчисляется в процентном соотношении от кадастровой стоимости данного земельного участка.

По результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 36 777 687 руб. 57 коп.

ЗАО "****** "******" не согласилось с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и оспорило их в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 20 ноября 2015 года заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 3 декабря 2015 года N ****** административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 36 777 687 руб. 57 коп. по состоянию на 1 января 2014 г., административный истец представил суду отчет от 15 сентября 2015 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО "******", в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составила 4 804 588 руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 02 ноября 2015 года N******.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В ходе рассмотрения дела Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы предоставили суду письменные возражения на заявленные ЗАО "****** "******" административные исковые требования, в которых указано на несоответствие предоставленного административным истцом отчета от 15 сентября 2015 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО "******", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Вследствие возникшего спора о величине рыночной стоимости спорного земельного участка для проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 27 мая 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки "******".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 июня 2016 года рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 года земельного участка с кадастровым номером ******, общей площадью 2 747 кв.м, расположенного по адресу: ****** определена в размере 19 744 000 руб. При этом эксперт пришёл к выводу, что отчёт об оценке от 15 сентября 2015 года содержит ряд несоответствий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Административный истец не согласился с выводами оценочной судебной экспертизы, полагая их необоснованными, просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 4 804 588 руб. по состоянию на 1 января 2014 г.

Доводы представителя административного истца о необоснованности экспертного заключения были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы, математические и методологические ошибки сторонами представлено не было.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Также суд указал на то, что в соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, следовательно, установленная решением кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи