Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 33а-33950/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционным жалобам представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В., представителя Акционерного общества Управляющая компания "******" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "******" по доверенности ******а А.Г. на решение Московского городского суда от 27 июня 2016 года,

установила:

Акционерное общество Управляющая компания "******" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "******" (далее по тексту - АО УК "******") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Акционерное общество Управляющая компания "******" является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "******". В состав имущества фонда входят указанные нежилые помещения.

Поскольку нежилые помещения являются объектами налогообложения, налоговая база в отношении которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, а несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости влечет за собой необходимость уплаты налога в повышенном размере, то административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ЗАО "******".

Представитель АО УК "******" - ****** А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ******. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость:

- помещения с кадастровым номером ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 07 октября 2014 года, в размере 14 183 828,22 рублей,

- помещения с кадастровым номером ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 июля 2014 года, в размере 17 994 560,78 рублей,

- помещения с кадастровым номером ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17 февраля 2014 года, в размере 32 389 509,80 рублей,

- помещения с кадастровым номером ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17 февраля 2014 года, в размере 41 168 907,46 рублей,

- помещения с кадастровым номером ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17 февраля 2014 года, в размере 44 593 139,80 рублей,

- помещения с кадастровым номером ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17 февраля 2014 года, в размере 56 881 739,57 рублей,

- помещения с кадастровым номером ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17 февраля 2014 года, в размере 55 165 294,41 рублей,

- помещения с кадастровым номером ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17 февраля 2014 года, в размере 72 873 344,88 рублей,

- помещения с кадастровым номером ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17 февраля 2014 года, в размере 81 908 158,39 рублей,

- помещения с кадастровым номером ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 июля 2014 года, в размере 80 346 946,41 рублей,

- помещения с кадастровым номером ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 июля 2014 года, в размере 97 163 013,67 рублей,

- помещения с кадастровым номером ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17 февраля 2014 года, в размере 97 323 713,88 рублей,

- помещения с кадастровым номером ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 июля 2014 года, в размере 93 547 066 рублей,

- помещения с кадастровым номером ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 июля 2014 года, в размере 93 670 316,41 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 23 декабря 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2015 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Возложить на Акционерное общество Управляющая компания "******" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "******" обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "******", по счету N******от 08 июня 2016 года в сумме 120 000 рублей.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******ым Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

АО Управляющая компания "******" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "******" просит об изменении указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем ******ым А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав -представителя административного истца АО Управляющая компания "******" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "******" - ******а А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что собственниками нежилых помещения с кадастровыми номерами ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ****** являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "******", что подтверждается нотариально удостоверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права.

АО УК "******" является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "******", что подтверждается выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" АО УК "******" осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества. Управляющая компания вправе предъявлять иски в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Как следует из материалов дела и подтверждается данными публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети "Интернет", в отношении помещений с кадастровыми номерами ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ****** утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 7 октября 2014 года в размере 15 866 462,98 рублей; по состоянию на 25 июля 2014 года в размере 21 568 934,78 рублей; по состоянию на 17 февраля 2014 года утверждена кадастровая стоимость в размере 39 193 413,68 рублей; по состоянию на 17 февраля 2014 года утверждена кадастровая стоимость в размере 46 712 994,37 рублей; по состоянию на 17 февраля 2014 года утверждена кадастровая стоимость в размере 50 598 357,28 рублей; по состоянию на 17 февраля 2014 года утверждена кадастровая стоимость в размере 57 069 037,71 рублей; по состоянию на 17 февраля 2014 года утверждена кадастровая стоимость в размере 62 594 230,59 рублей; по состоянию на 17 февраля 2014 года утверждена кадастровая стоимость в размере 88 181 487,47 рублей; по состоянию на 17 февраля 2014 года утверждена кадастровая стоимость в размере 92 938 471,71 рублей; по состоянию на 25 июля 2014 года утверждена кадастровая стоимость в размере 96 306 771,12 рублей; по состоянию на 25 июля 2014 года утверждена кадастровая стоимость в размере 101 536 499,14 рублей; по состоянию на 17 февраля 2014 года утверждена кадастровая стоимость в размере 110 429 991,42 рублей; по состоянию на 25 июля 2014 года утверждена кадастровая стоимость в размере 112 128 914,37 рублей; по состоянию на 25 июля 2014 года утверждена кадастровая стоимость в размере 112 276 646,80 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и 23 декабря 2015 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

19 января 2016 года решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N******заявление АО УК "******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений было отклонено.

АО УК "******" в обоснование заявленных требований был представлен ранее направлявшийся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчет N ******от 2 сентября 2015 года, подготовленный ЗАО "******", в котором рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости определена в следующих размерах: в отношении помещения с кадастровым номером ****** - 14 232 970,20 рублей; в отношении помещения с кадастровым номером ****** - 16 153 495,48 рублей; в отношении помещения с кадастровым номером ****** - 25 342 071,50 рублей; в отношении помещения с кадастровым номером ****** - 34 054 676,76 рублей; в отношении помещения с кадастровым номером ****** - 36 785 104,52 рублей; в отношении помещения с кадастровым номером ****** - 48 942 815,46 рублей; в отношении помещения с кадастровым номером ****** - 45 172 197,15 рублей; в отношении помещения с кадастровым номером ****** - 55 450 096,94 рублей; в отношении помещения с кадастровым номером ****** - 65 839 218,57 рублей; в отношении помещения с кадастровым номером ****** - 68 486 818,02 рублей; в отношении помещения с кадастровым номером ****** - 85 371 450,57 рублей; в отношении помещения с кадастровым номером ****** - 78 168 893,08 рублей; в отношении помещения с кадастровым номером ****** - 79 331 279,61 рублей; в отношении помещения с кадастровым номером ****** - 79 430 765,40 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные объяснения по делу.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по ходатайству представителя административного ответчика в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "******" ******у А.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 07 июня 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****** по состоянию на 07 октября 2014 года составляет 14 183 828,22 рублей, помещения с кадастровым номером ****** по состоянию на 25 июля 2014 года составляет 17 994 560,78 рублей, помещения с кадастровым номером ****** по состоянию на 17 февраля 2014 года составляет 32 389 509,80 рублей, помещения с кадастровым номером ****** по состоянию на 17 февраля 2014 года составляет 41 168 907,46 рублей, помещения с кадастровым номером ****** по состоянию на 17 февраля 2014 года составляет 44 593 139,80 рублей, помещения с кадастровым номером ****** по состоянию на 17 февраля 2014 года составляет 56 881 739,57 рублей, помещения с кадастровым номером ****** по состоянию на 17 февраля 2014 года составляет 55 165 294,41 рублей, помещения с кадастровым номером ****** по состоянию на 17 февраля 2014 года составляет 72 873 344,88 рублей, помещения с кадастровым номером ****** по состоянию на 17 февраля 2014 года составляет 81 908 158,39 рублей, помещения с кадастровым номером ****** по состоянию на 25 июля 2014 года составляет 80 346 946,41 рублей, помещения с кадастровым номером ****** по состоянию на 25 июля 2014 года составляет 97 163 013,67 рублей, помещения с кадастровым номером ****** по состоянию на 17 февраля 2014 года составляет 97 323 713,88 рублей, помещения с кадастровым номером ****** по состоянию на 25 июля 2014 года составляет 93 547 066 рублей, помещения с кадастровым номером ****** по состоянию на 25 июля 2014 года составляет 93 670 316,41 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы от 7 июня 2016 года а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение доводы административного ответчика о необоснованности отчета, подготовленного ЗАО "******", и ошибочности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.

Административным истцом выводы эксперта относительно недостоверности представленного в материалы дела отчета, подготовленного ЗАО "******", не оспаривались.

В связи с возникшими у административного истца дополнительными вопросами относительно процедуры определения экспертом рыночной стоимости нежилых помещений судом в порядке ст. 82 КАС РФ в суд был вызван о опрошен эксперт ООО "******" ****** А.В.

Заслушав эксперта ******а А.В., суд пришел к выводу о том, что его суждения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами, а позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилых помещений в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки. Сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного истца и его представителя не установлено.

С учетом изложенного и исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд установил кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, определенном в заключении эксперта, указав, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорных объектов оценки, принадлежащих административному истцу, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании отчета об оценке, итоговая рыночная стоимость объектов в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, при этом со спорными объектами никакой сделки не происходит.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося плательщиком налога на имущество, который рассчитываются исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО УК "******" - ******а А.Г. не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Утверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административного истца ******а А.Г., не согласившегося с выводами эксперта, о несоответствии представленного отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленного административным истцом, требованиям федерального законодательства и необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованным ввиду отсутствия надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (части 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение повторной экспертизы, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

Отвод эксперту ООО "******" ******у А.В., содержащийся в апелляционной жалобе АО УК "******", не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно с. 5 ст. 35 КАС РФ 5 отвод, заявленный прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту или переводчику, разрешается составом суда, рассматривающим административное дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В., представителя Акционерного общества Управляющая компания "******" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "******" по доверенности ******а А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: