Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33а-34650/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио

на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по адрес к фио о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по адрес сумма 21 (двадцать одну) копейку.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма 93 (девяносто трех) копеек.,

установила:

ИФНС N23 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере сумма и штрафа в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате указанного налога.

Представитель административного истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в суд первой инстанции не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельства, имеющих значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, был извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио и сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в дата фио продал принадлежащий ему автомобиль за сумма

Указанный доход фио отразил в налоговой декларации, поданной им в ИФНС N 23 по адрес дата, то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом фио указал в налоговой декларации, что его расходы на приобретение автомобиля равны полученному доходу, а потому обязанность по уплате НДФЛ у него не возникла. Соответственно, полагая налоговую базу бездоходной, НДФЛ за дата фио уплачен не был.

В связи с поданной налоговой декларацией ИФНС N 23 по адрес была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от дата.

При проведении камеральной налоговой проверки ИФНС N 23 по адрес дата направило фио в соответствии с требованиями п. 3 адрес кодекса РФ сообщение о необходимости представления документов в обоснование заявленных им расходов, однако, указанные документы в налоговые органы представлены не были.

Решением N 9859 от дата, вступившим в законную силу, ответчик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на доходы физических лиц (сумма налога, подлежащего уплате в бюджет с учетом доначисления, составила сумма); уплаты штрафа на основании п.1 ст.119 НК РФ, поскольку ответчиком в налоговый орган декларация за дата представлена по истечении установленного действующим законодательством срока для ее подачи, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления декларации, в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога (сумма), уплаты штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сумма); также ответчику были начислены пени в сумме сумма

дата административному ответчику было выставлено требование N 12241, в котором фио предлагалось уплатить доначисленный налог, штрафы и пени в срок дата.

дата ИФНС России N 23 по адрес обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио данной задолженности; оно было удовлетворено и дата мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с должника фио задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 258 адрес от дата судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

В дата ИФНС N 23 по адрес обратилась в районный суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, штрафам и пени; соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, срока давности на обращение, установив, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, однако, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налога и при этом как наличие задолженности, так и ее размер не оспорил, пришел к выводу об удовлетворении требования ИФНС N23 по адрес, взыскании с фио задолженности по налогу на доходы физических лиц за дата, штрафов и пени в указанных выше размерах, а также государственной пошлины в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Также на основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Поскольку при рассмотрении дела с достоверностью было установлено, что сумма налога на доходы физических лиц за дата административным ответчиком не была уплачена, судебная коллегия находит полностью правомерным вывод суда о взыскании с фио суммы задолженности в названном выше размере; он основан на нормах материального и процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы, которые сведений об уплате не содержат, не опровергается.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются произведенных фио расходов, связанных с получением дохода (расходов по приобретению автомобиля), и сводятся к вопросу уменьшения налогооблагаемой базы на сумму произведенных им расходов.

Действительно, пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка для данного дохода устанавливается в размере 13 процентов, поскольку иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Пунктом 3 адрес кодекса РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями телефон настоящего Кодекса, с учётом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 2 адрес кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учётом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом сумма, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом сумма;

2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Вместе с тем, указанные выше доводы свидетельствуют лишь о несогласии административного ответчика со вступившим в законную силу решением налогового органа N 9859 от дата о привлечении его к налоговой ответственности, которым налоговым органом был определен доход фио за дата от продажи автомобиля, подлежащий налогообложению, без учета таких расходов по приобретению, и исчисленной этим решением суммой налога в размере сумма; однако, проверка законности такого решения к кругу обстоятельств, имеющих значение для дела, не относится, а потому сомнений в правильности исчисленной для административного ответчика суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, не имеется; сумма налога установлена решением налогового органа от дата, которое вступило в законную силу и в установленном законом порядке налогоплательщиком обжаловано не было,

С учетом изложенного, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения суда, что, однако, не лишает административного ответчика возможности заявлять о своем праве уменьшить налогооблагаемую базу в установленном порядке, если он полагает свои права нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы фио о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия также находит несостоятельными, учитывая, что дата, то есть в пределах установленного срока, налоговый орган обратился за взысканием задолженности по налогу в судебном порядке (с заявлением о вынесении судебного приказа); обращение с настоящим административным иском связано с отменой мировым судьей судебного приказа от дата и также произведено в пределах установленного для этих целей срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не влияют на обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы, полученные в налогооблагаемом периоде.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; в ней не оспаривается, что срок для подачи налоговой декларации фио был нарушен, налог не уплачен, а соответственно, основания для привлечения его к налоговой ответственности имелись.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений процессуального характера не допущено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит; предусмотренных к этому статьей 310 КАС РФ оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6