Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33а-34870/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. на решение Московского городского суда от 30 июня 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ******, ******, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП по состоянию на 1 января 2014 года в размере 141 211 460 руб., 112 950 466,23 руб. соответственно. В обоснование своих требований ООО "******" указал, что несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как арендатора, поскольку арендная плата за пользование земельным участком установлена в процентном соотношении к его кадастровой стоимости. Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, для земельного участка с кадастровым номером ****** в размере 90 914 000 руб., для земельного участка с кадастровым номером ****** в размере 73 799 000 руб.

Представитель административного истца - Ушаков П.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, по изложенным в иске основаниям поддержал уточненные исковые требования.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - ******. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "******" об установлении по состоянию на 01 января 2014 года кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером ****** общей площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером ****** общей площадью 1 596,7 кв.м, расположенных по адресу: ****** в размере рыночной удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость соответствующую рыночной земельного участка с кадастровым номером ****** общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: ****** в размере 90 914 000 (девяносто миллионов девятьсот четырнадцать тысяч) рублей на период с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость соответствующую рыночной земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ****** общей площадью 1 596,7 кв.м, расположенного по адресу: ****** в размере 73 799 000 (семьдесят три миллиона семьсот девяносто девять тысяч) рублей на период с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "******" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве считать 29 декабря 2015 г.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером ****** общей площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером ****** общей площадью 1 596,7 кв.м, расположенных по адресу: ****** в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Выслушав представителя ООО "******" - ****., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ООО "******" является арендатором земельных участков с кадастровым номером ****** общей площадью 2 000 кв.м и с кадастровым номером ****** общей площадью 1 596,7 кв.м, расположенных по адресу: ******.

По итогам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года установлена для земельного участка с кадастровым номером ****** в размере 141 211 460 руб., для земельного участка с кадастровым номером ****** в размере 112 950 466,23 руб.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости общество с ограниченной ответственностью "******" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 29 декабря 2015 года. Решением Комиссии от 26 января 2016 года обществу было отказано в удовлетворении данного заявления по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ООО "******" представило в суд отчёт об оценке N ******от 03 ноября 2015 г., составленный по заказу административного обществом с ограниченной ответственностью "******", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости составила 94 419 026,05 руб. и 75 379 429,45 руб.

На указанный отчёт об оценке получено положительное экспертное заключение от 24 ноября 2015 г. N ******, составленное Общероссийской общественной организации "******" Экспертный совет.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В ходе рассмотрения дела Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы предоставили суду письменные замечания на отчет об оценке от 03 ноября 2015 г. N ******, в которых указали на несоответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству административного истца определением суда от 23 мая 2016 года на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "******".

По заключению оценочной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "******" от 23 июня 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** составила 90 914 000 руб., земельного участка с кадастровым номером ****** - 73 799 000 руб.

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, полагая их объективными и достоверными, уточнив административное исковое заявление, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2014 г. рыночная стоимость земельных участков в размере, определенном в заключению оценочной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "******" от 23 июня 2016 года.

Доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что заключение судебной экспертизы не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, суд счел не основанными на доказательствах, письменных возражений относительно неправильности приведенных расчетов в экспертизе либо неверном применении методов или методик экспертизы административными ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве письменные возражения относительно выводов оценочной судебной экспертизы суду не предоставили.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заключение оценочной судебной экспертизы от 23 июня 2016 года, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "******" С******ой В.Д., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 23 июня 2016 года подготовленное экспертом ООО "******" в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворив требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером ****** в размере его рыночной стоимости, равной 90 914 000 руб. по состоянию на 1 января 2014 г. и земельного участка общей площадью 1 596,7 кв.м с кадастровым номером ****** в размере его рыночной стоимости, равной 73 799 000 руб. по состоянию на 1 января 2014 г., указав, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка применяется с 1 января 2015 г., но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, оснований не доверять заключению эксперта от 23 июня 2016 года подготовленного экспертом ООО "******" *****., у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов оценки земельных участков с кадастровыми номерами ******, ******. Эксперт ООО "******" С******а В.Д. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельных участков, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договоров аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельных участков, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи