Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 33а-34872/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *****а Н.В. на решение Московского городского суда от 20 июля 2016 года,

установила:

Научно-исследовательская проектно-производственная Ассоциация "*****" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *****, *****, *****, *****, расположенных по адресу: *****, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП по состоянию на 1 января 2014 года.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2014 года. В обоснование своих требований научно-исследовательское проектно-производственная Ассоциация "*****" указало, что несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как арендатора, поскольку арендная плата за пользование земельными участками установлена в процентном соотношении к их кадастровой стоимости.

Представитель административного истца Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "*****" - *****. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, выводы заключения судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *****. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных пояснений.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения ответчиков и заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "*****" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 153 310 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 1 702 315 000 (один миллиард семьсот два миллиона триста пятнадцать тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 15 120, 05 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 181 872 000 (сто восемьдесят один миллион восемьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 28 876, 48 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 328 906 000 (триста двадцать восемь миллионов девятьсот шесть тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 4622,17 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 54 100 000 (пятьдесят четыре миллиона сто тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *****, *****, *****, *****в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *****, *****, *****, *****считать дату обращения Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "*****" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 16 июня 2015 года.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *****ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Выслушав представителя Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "*****" - *****., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Научно-исследовательская проектно-производственная Ассоциация "*****" на основании договора аренды N *****от 29 июня 1999 года (в редакции дополнительных соглашений) владеет и пользуется следующими земельными участками, расположенными по адресу: по адресу: *****:

- с кадастровым номером *****, общей площадью 153 310 кв.м,

- с кадастровым номером *****, общей площадью 15 120, 05кв.м,

- с кадастровым номером *****, общей площадью 28 876,48 кв.м,

- с кадастровым номером *****, общей площадью 4 622,17 кв.м.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет 28 мая 2007 года.

Постановлением Правительства Москвы 21 ноября 2014 года N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года. По итогам данного тура государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами *****, *****, *****, ***** была утверждена в размере 4 185 758 539, 80 руб., 452 356 061,48 рублей, 859 068 638,41 руб., 144 923 795,51 руб., соответственно. Сведения о таком размере кадастровой стоимости земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25 июня 2015 года N 51-2055/2015 отклонено заявление Научно-исследовательского проектно-производственной Ассоциации "*****" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, административный истец представил отчеты об оценке N *****и N*****от 20 мая 2015 года, подготовленные ООО "*****", в соответствии с которыми рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами *****, *****, *****, ***** по состоянию на 1 января 2014 года составила 1 292 189 745 руб., 103 810 692 руб., 227 743 137 руб., 52 074 091 руб., соответственно.

На указанные отчеты получены положительные экспертные заключения N*****и N***** от 11 июня 2015 года, выполненные экспертом НПО СРО "*****".

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В связи с глубокими противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требует специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке N *****и N*****от 20 мая 2015 года, от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда от 21 марта 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено экспертам ЗАО "*****" *****ой Т.Ю. и *****ой Т.Р.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке N*****и N*****от 20 мая 2015 года, подготовленные ООО "*****" требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствуют; рыночная стоимость земельных участков, определенная экспертом в названных отчетах, не подтверждается; рыночная стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами *****, *****, *****, ***** по состоянию на 1 января 2014 года составила 1 702 315 000 рублей, 181 872 000 рублей, 328 906 000 рублей, 54 100 000 рублей, соответственно.

На основании заключения эксперта ЗАО "*****" административный истец уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами *****, *****, *****, *****, расположенных по адресу: ***** в размере рыночной составила 1 702 315 000 руб., 181 872 000 руб., 328 906 000 руб., 54 100 000 руб., соответственно.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Также суд при разрешении спора указал, что поскольку требования Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "*****" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *****, *****, *****, *****, расположенных по адресу: ***** поданы в Комиссию в 2015 году, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельных участков в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертами ЗАО "*****" *****ой Т.Ю. и *****ой Т.Р в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельных участков, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договоров аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельных участков, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *****а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи