Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33а-35062/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.И. Ходякова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по административному иску А.И. Ходякова к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда

установила:

А.И. Ходяков обратился в суд с указанным выше административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, полагая, что последний не только бездействует, но и умышленно противодействует исполнению заочного решения суда, которым защищены права административного истца как потребителя.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.И. Ходякова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.И. Ходякова, Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию не только таких обстоятельств, но и соблюдения срока обращения в суд Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из требований действующего законодательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с приведёнными выше законоположениями суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что права А.И. Ходякова административным ответчиком не нарушены, поскольку невозможность исполнения решения суда о взыскании с ООО "***" денежные средств и возврате телевизора не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а вызвано банкротством должника.

Из материалов дела усматривается, что 3 ноября 2015 года исполнительное производство в отношении ООО "***" судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве было прекращено в связи с исключением должника из государственного реестра юридических лиц.

Данное постановление от 3 ноября 2015 года никем не обжаловано.

Указание судебным приставом-исполнителем суммы долга в исполнительном документе в завышенном размере применительно к нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель умышленно противодействовал исполнению заочного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданная А.И. Ходяковым в порядке подчинённости жалоба от 5 марта 2013 года до настоящего времени не рассмотрена, а судебный пристав-исполнитель в период с 18 декабря 2012 года до конца мая 2013 года не совершал никаких действий, в том числе, в связи с процедурой банкротства должника, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как установленный законом 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве А.И. Ходяковым, обратившимся в суд с настоящим административным истцом лишь 25 марта 2016 года, применительно к ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущен.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что А.И. Ходяков как взыскатель должен был узнать о нарушении своих прав на исполнение судебного решения незамедлительно.

Соответственно, является правильным и вывод суда об отказе в компенсации морального вреда.

Суд обоснованно не рассмотрел требования А.И. Ходякова о взыскании ущерба и не решил вопрос о возврате телевизора, поскольку эти требования не могли быть разрешены в порядке административного судопроизводства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.

Напротив, А.И. Ходяков не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи