Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33а-35091/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе ООО "Приват Трэйд" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года, которым административное исковое заявление ООО "Приват Трэйд" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ВАШ N3 УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя оставлено без движения,

установила:

ООО "Приват Трэйд" обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

1 марта 2016 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Приват Трэйд" по доводам частной жалобы, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Суд оставил без движения административное исковое заявление, поскольку копии оспариваемого постановления по числу лиц, участвующих в деле к административному иску не приложены; сведения о дате государственной регистрации ООО "Приват Трэйд" в административном исковом заявлении отсутствуют; документ о наличии высшего юридического образования у Е.В. Семичевой, подписавшей административный иск, суду не представлен.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 118 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о государственной регистрации предприятия, если административным истцом является организация.

Как усматривается из административного искового заявления, в нем отсутствуют сведения о дате государственной регистрации общества.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении административного иска без движения, поскольку, наличие одного нарушения требований КАС РФ (отсутствие сведений о дате государственной регистрации предприятия), являлось препятствием для принятия административного иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления В.С. ***а оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи