Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33а-35092/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Л.Л. Курочкиной на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года о возвращении административного искового заявления Л.Л. Курочкиной к помощнику начальника УВД по ЮВАО МВД России о признании незаконным действий (бездействия), связанных с ***,

установила:

Л.Л. Курочкина обратилась в суд с указанным выше административным иском, при определении подсудности исходила из личного усмотрения.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года административный иск возвращён, поскольку подсудность должна определяться в соответствии с императивными нормами процессуального права.

В частной жалобе Л.Л. Курочкиной ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

При определении подсудности спора суд обоснованно исходил из положений ст. 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При таком положении подлежали применению нормы ч. 5 ст. 218 КАС РФ, согласно которым административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса, определяющей подведомственность и подсудность административных дел судам.

Подача административного искового заявления по месту жительства, месту нахождения административного ответчика, предусмотренная ст. 22 КАС РФ, дополнена правилом альтернативной подсудности, установленным ч. 3, ч. 4 ст. 24 КАС РФ, в соответствии с которым право выбора между несколькими судами, согласно которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

При таком положении Л.Л. Курочкина, как правильно указал суд, имеет возможность обратиться в районный суд либо по месту своего жительства, либо месту нахождения административного ответчика.

Доводы частной жалобы со ссылкой на возможность личного усмотрения при выборе подсудности, обусловленной "тяжкими обстоятельствами" имевших место событий в отношении Л.Л. Курочкиной, не основаны на праве, а потому определение суда должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи