Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33а-35100/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Е.Л. Родионовой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года по административному иску ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области к Е.Л. Родионовой о взыскании задолженности по страховым взносам за 2011, 2012, 2013 годы и пени

установила:

11 января 2015 года ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Е.Л. Родионовой в котором просило взыскать с последней задолженность по обязательным платежам за 2011 год, за 2012 год и за 2013 год и пени.

Требования мотивированы тем, что Е.Л. Родионова как *** уклонилась от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года постановлено: административный иск ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворить частично; взыскать с *** Е.Л. Родионовой, рег. N в ПФР ***, зарегистрированной по адресу; ***, в пользу ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области недоимку по уплате страховых взносов и пени за период 2013 года в размере *** р.; взыскать с *** Е.Л. Родионовой, рег. N в ПФР ***, зарегистрированной по адресу; ***, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** р.

В апелляционной жалобе Е.Л. Родионовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.Л. Родионова доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом дополнительно представленного ею документа - требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 19 мая 2016 года.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ дополнительно представленные Е.Л. Родионовой документы, выслушав Е.Л. Родионову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке в части взыскания страховых взносов и пени. В остальном судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Е.Л. Родионова как *** в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" является плательщиком страховых взносов.

Частью 1 ст. 10 названного Закона определено, что расчётным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи:

фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. (ч. 1.1 в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате страховых взносов за 2013 год);

фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (ч. 1.2).

Статьёй 16 упомянутого Закона установлено, что расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчётный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчётными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

3 марта 2014 года ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, полагая что обязанность по плате страховых взносов Е.Л. Родионовой не исполнена, направило ей требование об уплате образовавшейся недоимки:

на страховую часть трудовой пенсии - *** р.; пени - *** р.;

на накопительную часть трудовой пенсии - *** р.; пени - *** руб.;

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - *** р.; пени - *** р.

В процессе рассмотрения настоящего дела административный истец свои требования изменил, уменьшив сумму страховых взносов до *** р., не отказываясь при этом от взыскания пеней (л. д. 99-102).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по страховым взносам и пени за 2011 год, за 2012 год, суд пришёл к выводу о пропуске ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку согласно уведомлению ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N *** по состоянию на 16 февраля 2013 года имеется излишне уплаченная Е.Л. Родионовой сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пеней на сумму *** р. (л. д. 138).

Кроме того, решение суда в указанной части не обжаловано никем из лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя остальные требования в части уточнённых требований по обязательным платежам и пени за 2013 год, суд пришёл к выводу о том, что Е.Л. Родионова не оплатила в установленный законом срок страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере *** р. и пени на неё в размере *** р., пени на страховую часть трудовой пенсии в размере *** р., а также пени по страховым взносам в фонд обязательного медицинского страхования в размере *** р.

Тем самым, суд произвёл самостоятельный перерасчёт страховых взносов за 2013 года и установил, что имеется недоимка по страховым взносам не в части накопительной пенсии, а в её страховой части. Как ошибочно полагало ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в своих уточнённых требованиях.

Такой подход соответствует закреплённому в ст. 6, ст. 14, ст. 143 КАС РФ принципу активной роли суда, принципу состязательности процесса и создания условий для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, а также принципам оценки доказательств (ст. 84 КАС РФ) и обязанности суда проверить правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ),

Имеющиеся в деле платёжные поручения подтверждают уплату Е.Л. Родионовой:

24 декабря 2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока, суммы *** р., из которых в фонд обязательного медицинского страхования уплачено *** р., а *** р. - страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (л. д. 79, 80).

13 января 2015 года, также с нарушением установленного законом срока, уплачено *** р. - страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (л. д. 81, 82);

29 февраля 2016 года, то есть уже в процессе рассмотрения настоящего дела судом, уплачено *** р. - в фонд обязательного медицинского страхования; *** р. - страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (л. д. 90, 91).

Таким образом, общий размер уплаченных Е.Л. Родионовой денежных средств составил *** р., то есть сумму, превышающую как цену первоначального административного иска, так и цену уточнённого административного иска.

Однако сам по себе факт переплаты не давал оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку Е.Л. Родионова нарушила срок уплаты страховых взносов, имела недоимку как по страховым взносам, так и по уплате пеней на них и на момент выставления требования ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, и на момент возбуждения административного иска по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Применительно к приведённой норме права у ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области имелось основания для расчёта пени на накопительную, страховую часть трудовой пенсии и в фонд обязательного медицинского страхования, так как до выставления указанного требования, 3 марта 2014 года, недоимка по уплате обязательных платежей имелась.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Е.Л. Родионова в полном объёме исполнила несвоевременно, то есть позже 31 декабря 2013 года - 29 февраля 2016 года, а потому вывод суда об обоснованности направления ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области требования об уплате пени по данным видам страховых взносов соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на законе.

Недоимка на накопительную часть трудовой пенсии на 31 декабря 2013 года составляла *** р. и была погашена Е.Л. Родионовой 13 января 2015 года на сумму *** р., а затем, 29 февраля 2016 года, на оставшуюся сумму, то есть уже после выставления требования ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о её уплате в марте 2015 года.

Общая сумма страховых взносов, уплаченных Е.Л. Родионовой до выставления ей упомянутого требования, составила *** р. (***+***+***), а потому недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии равнялась *** р. (***-***).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на указанную сумму недоимки (*** р.) ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области ошибочно произвело начисление пени в сумме *** р., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" - за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, то есть с 1 января 2014 года, и по день их уплаты (взыскания) включительно, то есть по 29 февраля 2016 года. Пени за каждый день просрочки (всего 564 дня) определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% (ч. 6).

Таким образом, сумма пени равна **** р. (((8,25/360)*564)%* ***), то есть выше суммы, которая указана в требовании ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Следовательно, расчёт пени произведён административным истцом не в ущерб правам Е.Л. Родионовой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт сумм страховых взносов судом не проверен, не соответствует действительности.

Напротив, имеющийся в деле расчёт указанных сумм, который Е.Л. Родионова обязана была произвести самостоятельно и произвела, свидетельствует о том, что Е.Л. Родионова обязана уплатить на страховую часть трудовой пенсии - *** р.; на накопительную часть трудовой пенсии - *** р.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - *** р.

Факт уплаты Е.Л. Родионовой страховых взносов и пени в полном объёме уже в период рассмотрения настоящего дела судом свидетельствует о совершении административным ответчиком действий, направленных на добровольное исполнение требования ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, а потому подтверждает правомерность указанного требования.

Поэтому применительно к ч. 3 ст. 46, ст. 157, ст. 304 КАС РФ у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и освобождения Е.Л. Родионовой от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, установив, что на день вынесения решения задолженность по уплате страховых взносов и пени за 2013 год у Е.Л. Родионовой отсутствует, вывод в суда о их взыскании является неправильным. В этой части решение суда подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнив требования, административный истец нарушил права Е.Л. Родионовой, являются надуманными, поскольку в результате объем заявленных требований был уменьшен с учётом представленных административным ответчиком документов и возражений.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени административным истцом исполнена, правильность расчёта сумм недоимки по обязательным платежам и пени подтверждена, срок обращения в суд по требованиям, касающимся 2013 года, соблюдён, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 311, п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года в части взыскания с Е.Л. Родионовой страховых взносов и пени за 2013 год отменить; в остальной части указанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи