Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33а-35133/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио,

на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к начальнику отдела N 1 Управления Федерального казначейства по адрес о признании действий незаконными отказать,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к начальнику отдела N 1 Управления Федерального казначейства по адрес о признании требований в предоставлении реквизитов банковского счета взыскателя - фио незаконными, обязании взыскать с должника сумму в размере сумма и перечислить на реквизиты представителя взыскателя, указанные в заявлении в УФК по адрес, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является представителем фио и имеет право взыскания судебных расходов и получения денежных средств по исполнительному производству, направил исполнительный лист и оригинал доверенности на представление интересов указанного лица в УФК по адрес с целью взыскания денежных средств, указав в заявлении о взыскании расходов свои банковские реквизиты счета. Административным ответчиком ему было направлено уведомление от дата за N 7200-1906/89 об уточнении реквизитов счета о необходимости представлении реквизитов счета взыскателя фио, что фио полагает незаконным, противоречащей положениям статьи 54 ГПК РФ.

Представитель административного истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, об отмене которого просит административный истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, не правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительности причин своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

дата административный истец, выступая по доверенности представителем взыскателя, направил в отдел N 1 Управления Федерального казначейства по адрес заявление и исполнительный лист N ФС телефон, выданный Московским гарнизонным военным судом о взыскании с 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российско Федерации" через ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес и адрес" в пользу фио судебных расходов в размере сумма. В заявлении фио были указаны реквизиты его банковского счета, к заявлению был приложен оригинал доверенности от имени фио, которой фио было предоставлено право на взыскание судебных расходов и получение денежных средств по исполнительному производству.

Указанное заявление с приложениями поступило административному ответчику дата.

дата административным ответчиком административному истцу было направлено уведомление об уточнении реквизитов счета, в котором административный ответчик сообщал о необходимости представления уточненных реквизитов банковского счета взыскателя фио

дата фио был уведомлен о возврате исполнительного документа на основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемого административным истцом уведомления, которым Управлением в установленном порядке были предприняты меры по уточнению реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, и отсутствия нарушения прав и интересов административного истца по этому вопросу; в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для обязания взыскать вышепоименованные денежные средства и перечислить их по реквизитам банковского счета представителя взыскателя не имеется. При этом суд отклонил как необоснованные доводы административного истца о том, что он в соответствии со статьей 54 ГПК Российской Федерации, оговоренными в соответствующей доверенности, был наделен полномочиями на получение денежных средств, присужденных фио, указав на то, что действующим законодательством при обращении за исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрено представление с исполнительным документом среди прочего заявления взыскателя с указанием реквизитов его банковского счета, поскольку именно он, будучи взыскателем, является участником рассматриваемых правоотношений.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от дата N 307-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ", от дата N 7-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Амурского областного суда о проверке конституционности положений пункта 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ"), устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель. При этом гражданин-взыскатель не обязывается открыть в банке новый, специальный счет: перечисление может быть произведено на уже имеющийся у него счет в банке. Само же по себе обращенное к взыскателю требование норм Бюджетного кодекса РФ указать в заявлении реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не может рассматриваться как чрезмерное обременение взыскателя, приводящее к нарушению его конституционных прав.

Изложенное, свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой они были обоснованно отклонены как противоречащие закону.

Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется, поскольку утверждения фио, приведенные им как в административном иске, так и повторяемые в апелляционной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании и ошибочном понимании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также состава участников спорных правоотношений.

Полномочия фио на взыскание судебных расходов и получение денежных средств по исполнительному производству, предусмотренные выданной фио доверенностью от дата, не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение всех юридически значимых действий, направленных на получение денежных средств с банковского счета самого взыскателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судебную практику применения положений указанного закона, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что в настоящем деле речь идет об исполнении решения об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок которого урегулирован нормами Бюджетного Кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, они правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не опровергают; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5