Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33а-35134/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Динамо-Модуль" по доверенности Р.В. Мартынова на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу по административному иску ООО "Динамо - Модуль" о признании незаконными действий Объединения административно - технических инспекций г. Москвы, Управы района Печатники г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ООО "Динамо-Модуль", обратилось в суд с указанным выше административным иском. Свои требования о незаконности действий ОАТИ г. Москвы, выразившихся в проведении 30.07.15 комиссией ОАТИ г. Москвы обследования территории по адресу: Москва, ***, мотивировал неуведомлением собственника здания, либо его представителя.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года постановлено: в удовлетворении административного иска ООО "Динамо-Модуль" к Объединению административно - технических инспекций г. Москвы, Управе района Печатники г. Москвы о признании действий незаконными отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Динамо-Модуль" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Динамо-Модуль" по доверенности Д.Л. Макеев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управы района Печатники г. Москвы по доверенности А.Л. Юхин просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.15 комиссией в составе сотрудников инспекции по контролю за благоустройством городских территорий, Управы района Печатники г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Печатники" составлен акт обследования территории по адресу: Москва, Южнопортовая, вл. 19, согласно которому расположенное по указанному адресу здание находится в крайне неудовлетворительном состоянии, информационные таблички об организации, ведущей хозяйственную деятельность на здании отсутствуют, указатель с наименованием улицы и номера дома отсутствует, здание имеет признаки брошенного строения, частично разрушены окна, стены имеют видимые повреждения, на первом этаже имеются признаки возгорания.

Наблюдение за территорией района Печатники, ул. Южнопортовая, Гурьянова, Шоссейная было проведено на основании поручения заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 30.07.2015.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что права и законные интересы ООО "Динамо-Модуль" не нарушены принятием уполномоченным органом власти акт обследования территории.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 3 ч.1 ст.2 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что региональный государственный контроль (надзор) - деятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации, осуществляемая данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определенных Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, в случае, если указанный порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4. Постановления Правительства Москвы от 23.06.2009 N 581-ПП "О Порядке организации и осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве" на ОАТИ г. Москвы возложена обязанность организовать ежедневное выборочное наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований к объектам в части внешнего благоустройства города Москвы юридическими лицами независимо от форм собственности и должностными лицами. При выборочном наблюдении не допускать взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и не возлагать на указанных лиц обязанности по предоставлению информации.

Согласно п. 2.5 "Порядка организации и осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.06.2009 N 581-ПП ОАТИ г. Москвы предписано проведение систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями:

Инспекторский состав ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве (п. 2.5.1).

В ходе обследования осуществляются сбор и анализ информации по основным направлениям контроля, оценивается состояние внешнего благоустройства территорий и объектов, обнаруживаются нарушения в текущем содержании территории и объектов, которые фиксируются с помощью фото- или видеосредств. При выборочном наблюдении не допускается взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и невозложение на указанных лиц обязанности по предоставлению информации (п. 2.5.2.).

П. 2.1. Положения об Управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.10 закреплены обязанности Управ района г. Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, праздничного и тематического оформления района, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан.

Согласно п. 2.1.4 Управа осуществляет мониторинг содержания и уборки земельных участков, расположенных на территории района, вносит по итогам проведения мониторинга предложения землепользователям, землевладельцам, собственникам и (или) арендаторам земельных участков по их содержанию и уборке и обращается в уполномоченные контрольные органы.

Анализируя данные законоположения в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактов указывающих на обоснованность требований административного истца. При условии предписанной законом возможности осуществления обследования территории и наблюдения за исполнением требований Закона в сфере благоустройства города, доводы апелляционной жалобы о нарушении ОАТИ г. Москвы, Управой района Печатники г. Москвы прав административного истца, являются необоснованными.

Более того, довод жалобы о том, что должностные лица ОАТИ г. Москвы не вправе проводить обследование в отсутствие руководителя ООО "Динамо - Модуль", либо его представителя, опровергаются предписаниями вышеизложенных норм, в соответствии с которыми, не допускается взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что выводы акта о состоянии обследуемого здания, изложенные в акте обследования территории административным истцом не оспариваются, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отклонении данных требований ООО "Динамо - Модуль".

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при вынесении решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи