Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33а-35142/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио

на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным решения о государственной регистрации договора дарения отказать,

установила:

фио обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее по тексту также Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения о государственной регистрации права на основании договора дата, которым предусматривался переход прав от фио к фио и фио, мотивируя свои требования тем, что дата на основании определения Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-99/2015 по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным был наложен арест на 1/3 доли квартиры, принадлежащей фио, расположенной по адресу: адрес. Однако, несмотря на наложенный арест, поступивший административному ответчику дата, Управлением Росреестра по Москве дата была произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора дарения, заключенного между фио, с одной стороной, и фио, фио, с другой стороны. Административный истец полагала, что государственная регистрация перехода права при таких данных противоречит требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем является незаконной.

Административный истец и её представитель по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом по результатам рассмотрения дела было постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Об отмене указанного решения суда просит административный истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности фиоо, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом было установлено, что дата на основании определения Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-99/2015 по иску фио к фио на 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 81, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, был наложен арест. Копия определения поступила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.

дата фио передал 1/3 доли в праве собственности в указанной квартире по договору дарения фио и фио по 1/6 доли каждому

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на основании данного договора (на основании заявления о государственной регистрации права от дата за N 77-77-04/281/телефон).

Вступившими в законную силу решениями Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-99/2015 по иску фио к фио, фио, фио о признании недействительным договора дарения от дата, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/3 доли в квартире; от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио о признании недействительным договора дарения от дата фио было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о состоявшейся регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от дата фио было известно еще до дата, тогда как настоящий административный иск был предъявлен в суд дата, и не представила при этом суду никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока для обращения в суд с дата являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем части 1 статьи 219 КАС РФ, устанавливающей, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; сообщение от дата не являлся таким моментом.

Ссылки заявителя на положения ст.ст. 208 и 304 ГК РФ во внимание быть приняты не могут, поскольку данные нормы рассматриваемые правоотношения не регулируют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом допущенных, с ее точки зрения, административным ответчиком нарушений требований ст 13, 16, 17, 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним", приказа Минюста РФ N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при осуществлении оспариваемой государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Вместе с тем эти доводы не опровергают правильности вывода суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за разрешением административного спора и об отсутствии у фио, обращавшейся ранее за защитой своих прав и избиравшей для этого иные способы защиты, уважительных причин, являющихся основанием для его восстановления. В связи с изложенным эти доводы основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке также не являются.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящем административном деле отсутствует возможность устранения административным ответчиком тех нарушений прав, свобод и законных интересов, о защите которых фактически просит фио (восстановлении ее прав на долю в квартире), учитывая, что вышеприведенными вступившими в законную силу решениями районных судов ее исковые требования об оспаривании договоров дарения этого имущества были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4