Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33а-35144/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя *** Елены Германовны по доверенности Г.В. Токаревой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года по делу по административному иску Е.Г. *** о признании незаконными действий и решения ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Е.Г. ***, обратилась в суд с указанным выше административным иском. Свои требования мотивировала незаконностью акта проверки от 9.04.15 с дополнениями к нему ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы в отношении административного истца, как бывшего директора ГБОУ СОШ N 1403, поскольку полагает, что отраженные в указанных документах факты не соответствуют действительности. Утверждает, что результаты проверки не являются объективными, достоверными, основаны на сфальсифицированных данных, полученных с превышением должностными лицами своих полномочий, с нарушением Правил проведения контрольного мероприятия, с выходом за пределы проверяемого периода.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года постановлено: в удовлетворении административного иска Е.Г. *** к ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы о признании действий незаконными отказать.

В апелляционной жалобе Е.Г. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ГКУ Службы финансового контроля Департамента Образования г. Москвы по доверенностям М.Ю. Шмидт, Л.С. Хорошилова, М.В. Полосина просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в период с 10.01.07 по 04.12.14 Е.Г. *** работала в должности директора ГБОУ ЦО N 1403.

Указанное учреждение на основании приказа Департамента образования г. Москвы N 521 от 17.07.14 реорганизовано путем присоединения к ГБПОУ МЦО.

Приказом ГКУ СФК N 44-03/2015-ФК от 12.03.15 (с изменениями, внесенными приказами N 4444-03/2015-ФК/2 от 13.03.15 и N 44-03/2015-ФК/З от 31.03.15) установлено провести выездную проверку ГБПОУ "Многопрофильный центр образования" в части ГБОУ СПО "Московского строительного техникума" (ГБОУ СОШ N 1403, ГБОУ ЦО N 1403) за период с 1.01.13 до момента реорганизации.

В соответствии с поручением руководителя Департамента образования г. Москвы (ДО г. Москвы) И.И. Калины, в связи с обращением, поступившим на сайт ДО г. Москвы 26.02.2015, на основании приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы от 12.03.2015 N 44-03/2015-ФК "О проведении выездной проверки ГБПОУ г. Москвы "Многопрофильный центр образования" Юго-Восточного окружного управления образования" (МЦО, ГБПОУ "МЦО"), в период с 12 по 16 марта 2015 года включительно Службой финансового контроля была проведена выездная проверка финансово - хозяйственной деятельности МЦО по проверке фактов, изложенных в обращении от 26.02.2015.

Согласно акту от 9.04.15, в период с 12.03.15 по 9.04.15 ГКУ СФК проведена выездная проверка финансово - хозяйственной деятельности в ГБПОУ МЦО, в ходе которой установлены следующее нарушения: в нарушение трудовых договоров, заключенных с директором ГБОУ СОШ N 1403 руководителю производились стимулирующие выплаты и оплата за педагогическую нагрузку в объеме от 7 до 11 часов, заведование кабинетом, проверку тетрадей, методлитературу, замены, совмещение обязанностей педагога - организатора без согласования с Юго - восточным окружным управлением образования Департамента образования г.Москвы (ЮВОУО), всего административному истцу перечислено на зарплатную карту 560352, 57 рубля; педагогу ОБЖ *** Л.А. ежемесячно выплачивалась доплата за решение задач в области гражданской обороны в размере от 15000 до 16500 рублей в месяц, также указанному работнику ежемесячно производилась доплата за увеличение объема и фронта работ в размере от 6500 до 15000 рублей в месяц, при этом из объяснений руководителя структурного подразделения С.В. Карасева следует, что с 1.09.10 работа по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям проводилась им, другие сотрудники к данной работе не привлекались, также проверки представлены документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных задач С.В. ***ым, документы, подтверждающие выполнение Л.А. *** работ по гражданской обороне и выполнения увеличенного объема работы не представлены, общий размер доплат Л.А. *** составил ***рубля; сотруднику Н.А. ***без выполнения обязанностей техника за период с 1.09.13 по 30.11.14 выплачена заработная плата в общем размере *** рубля; сотруднику Ю.С. **у без выполнения обязанностей инженера и электрика выплачена заработная плата в размере *** рубля, сотруднику Н.Ю. *** без выполнения обязанностей техника и рабочего по обслуживанию здания выплачена заработная плата в общем размере *** рубля, сотруднику В.Ю. ***о без выполнения обязанностей сторожа перечислена заработная плата в размере *** рубля; сотруднику Т.Л. *** без выполнения обязанностей по должностям юриста и документоведа (по совмещению) выплачена заработная плата в размере ***рубля; работнику Е.С. *** необоснованно установлена доплата за статус молодого специалиста, выплачено в общем размере *** рубля; в 2013 и 2014 годах между ГБОУ ЦО 1403 и ООО "Управляющая компания "РБЕ"" были заключены договора на оказание услуг по профессиональной комплексной уборке внутренних помещение, оплата по указанным договорам в общем размере *** рубль произведена без фактического выполнения работ.

Согласно дополнению к акту проверки, текст акта дополнен следующим текстом "при опросе работников учреждения установлено, что некоторые работники (5 пояснительных записок) в 2013-2014 годах передавали бывшему директору учреждения Е.Г. *** суммы начисленных премий и стимулирующих выплат".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что права и законные интересы Е.Г. *** не нарушены принятием уполномоченным органом власти оспариваемого акта. Акт проверки от 9.04.15 с дополнениями к нему составлен административным ответчиком в пределах полномочий, определенных Уставом, порядок проведения проверки не нарушен, права и законные интересы административного истца оспариваемым документом не нарушены. Само по себе несогласие административного истца с содержанием акта проверки не свидетельствует о незаконности самого акта и дополнений к нему.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.1. Устава ГКУ СФК ДО г. Москвы (редакция N 5), утвержденным его учредителем - Департаментом образования города Москвы 25.09.2013, Служба финансового контроля создана для выполнения функции по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций, подведомственных Департаменту образования данного субъекта Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", устав казенного учреждения должен содержать исчерпывающий перечень видов деятельности, которые казенное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано.

В п. 2.3. Устава перечислены основные виды деятельности ГКУ СФК, осуществляемые для достижения указанных выше целей, которые включают осуществление проверок финансово - хозяйственной деятельности образовательных учреждений г. Москвы, проверки достоверности, хозяйственной целесообразности, обеспечения сохранности собственности, целевого и эффективного использования финансовых средств ГБОУ, подведомственных Департаменту, и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно указал о предусмотренных Законом полномочиях административного ответчика в силу Устава на проведение проверки финансово - хозяйственной деятельности ГБПОУ "МЦО" в части ГБОУ ЦО N 1403, при этом верно указал, что проверка проводилась в соответствии с требованиями Правил проведения контрольного мероприятия, утвержденного приказом Департамента образования г.Москвы N 880 от 19.11.14.

Является правильным и вывод суда о том, что в акте и дополнениях к нему, выводы сделаны на основании истребованных административным ответчиком документов, объяснительных записок, что соответствует п. 3.4 Правил проведения контрольного мероприятия, указанные выводы выражают мнение сотрудников ГКУ ФСК, проводивших проверку, отражая выявленные в ходе проверки факты, не возлагают на административного истца какую - либо обязанность, не привлекают ее к ответственности, не создают ей препятствий в осуществлении прав и свобод, не нарушают ее права и свободы.

Довод жалобы о нарушении административным ответчиком охватываемого проверкой периода, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку, вопреки утверждениям административного истца, как в Акте проверки от 9.04.2015 (т.1, л.д. 182-238), так и в Плане проверки (т. 1, л.д. 109) период проверки установлен с 1.01.2013 по 24.11.2014, а не с 1.01.2014 по 24.11.2014.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при вынесении решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи