Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33а-35151/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Т.Г. Антипьевой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по административному иску ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области к Т.Г. Антипьевой о взыскании страховых взносов за 2015 года и пени

установила:

ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с указанным выше административным иском к Т.Г. Антипьевой, ссылаясь на неисполнение ею обязанности индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов после прекращения деятельности ***.

Дело рассмотрено в отсутствие Т.Г. Антипьевой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года постановлено: взыскать с Т.Г. Антипьевой в доход бюджета г. Москвы задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд на страховую часть пенсии в размере *** р., пени - *** р., страховым взносам в ФФОМС - *** р., пени - *** р.; взыскать с Т.Г. Антипьевой в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** р.

В апелляционной жалобе Т.Г. Антипьевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Т.Г. Антипьева доводы апелляционной жалобы поддержала, заявив ходатайство о приобщении к делу документов, подтверждающих, что в 2015 году она не являлась ***, в связи с чем обязанность по уплате страховых взносов возложена на неё незаконно.

Представитель ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области Е.А. Немыткина, по доверенности от 25 декабря 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительно представленные Т.Г. Антипьевой документы, выслушав Т.Г. Антипьеву, представителя ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что Т.Г. Антипьева была зарегистрирована в качестве *** до 2 сентября 2015 года.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку с учётом дополнительно представленных Т.Г. Антипьевой из налоговых органов документов, которые она лишена была возможности передать суду первой инстанции в связи с нахождением на стационарном лечении в период рассмотрения административного иска, усматривается, что 31 декабря 2014 года Т.Г. Антипьева в установленном порядке подала в МИФНС N 46 по г. Москве заявление о прекращении деятельности ***, однако, по технической ошибке запись о прекращении указанной деятельности внесена налоговым органом с нарушением установленного законом срока, о чем налоговые органы сообщили в ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

Данное обстоятельство подтвердила в заседании судебной коллегии и представитель административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчётного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращён либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Из материалов дела усматривается, что Т.Г. Антипьева прекратила *** деятельность до 2015 года, то есть до начала очередного расчётного периода, а потому требование ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, выставленное ей за 2015 год из-за ошибки налогового органа, не подлежало исполнению.

Поскольку выводы в решении не соответствуют установленным выше обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с вынесением пол делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области к Т.Г. Антипьевой о взыскании страховых взносов за 2015 года и пени отказать.

Председательствующий

Судьи