Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33а-35168/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***ой Ольги Александровны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу по административному иску О.А. ***ой к Таганскому РОСП УФССП России по Москве, судебному приставу - исполнителю Таганского РОСП УФССП России по Москве А.А. Богданову о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя; о признании незаконным и постановления судебного пристава - исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства N 23889/15/77019-ИП, которым заявленные требования частично удовлетворены,

установила:

О.А. ***а обратилась в суд с указанным выше административным иском. Свои требования о незаконности действий судебного пристава - исполнителя мотивировала неуведомлением ее и невручением ей копии постановления об окончании исполнительного производства N 23889/15/77019-ИП. Кроме того, указывая на незаконность постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, утверждает о преждевременности его вынесения, так как сумма *** евро, которую обязан был заплатить должник П.А. ***, в полном объеме не выплачена.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве А.А. Богданова, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя О.А. ***ой копии постановления об окончании исполнительного производства N 23889/15/77019-ИП от 14 декабря 2015 года.

Обязать судебного пристава - исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве А.А. Богданова направить в адрес взыскателя О.А. ***ой копию постановления об окончании исполнительного производства N 23889/15/77019-ИП от 14 декабря 2015 года в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Таганский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу О.А. ***ой в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований О.А. ***ой отказать.

В апелляционной жалобе О.А. ***ой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства N 23889/15/77019-ИП в отношении П.А. ***а.

В заседании судебной коллегии представитель О.А. ***ой адвокат М.Д. Тихомиров поддержал доводы жалобы.

Представитель П.А. ***а адвокат С.Л. Мызников просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 6 сентября 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между О.А. ***ой и П.А. ***ым, по условиям которого: П.А. *** обязуется выплатить О.А. ***ой в счет причитающейся ей доли от совместно нажитого имущества денежную компенсацию в размере *** евро в течение одного месяца со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу путем безналичного перечисления по следующим реквизитам: Волго-Вятский банк Сбербанка России, БИК ***, ИНН ***, к/сч ***, сч. *****, получатель А.К. *** в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день перечисления.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 001555965, который поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве 13 ноября 2015 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве А.А. Богданова от 18 ноября 2015 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 23889/15/77019-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве А.А. Богданова от 14 декабря 2015 года исполнительное производство N 23889/15/77019-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд указал на правомерность вынесения судебным приставом - исполнителем указанного постановления, поскольку П.А. ***ым исполнены требования исполнительного документа перед взыскателем О.А. ***ой.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как обоснованно указал суд, судебный пристав - исполнитель вынес оспариваемое постановление на основании имеющихся в материалах исполнительного производства платежных поручений N 178127 от 9 апреля 2013 года, N 968680 от 31 октября 2013 года, согласно которым в счет погашения задолженности по исполнительному листу было перечислено 9 апреля 2013 года *** руб., 31 октября 2013 года *** руб. (*** руб. : *** (курс евро, установленный ЦБ РФ на день перечисления должником денежных средств) + (*** руб.: 4***(курс евро, установленный ЦБ РФ на день перечисления должником денежных средств) равняется *** евро.

Довод административного истца О.А. ***ой о том, что сумма в размере *** руб., перечисленная должником в соответствии с платежным поручением N 178127 от 9 апреля 2013 года, не могла быть учтена судебным приставом - исполнителем в качестве погашения задолженности по исполнительному производству N 23889/15/77019-ИП, поскольку назначением указанного платежа являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Р. ***а, *** г.р., не может являться основанием для удовлетворения требований О.А. ***ой, поскольку с учетом уточнения формулировки наименования платежа по платежному поручению от 9 апреля 2013 года N 178127 денежная сумма в размере *** руб. была внесена в счет оплаты части денежной компенсации в счет причитающейся ***ой О.А. доли от совместно нажитого имущества по гражданскому делу N 2-61/13.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, О.А. ***а не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовым актом, по поводу которого возник спор.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи