Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33а-35169/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Ельникова А.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу по административному иску Ельникова А.Г. к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Ельников А.Г. обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая, что у Префектуры не имелось правовых оснований для отказа в согласовании проведения *** года пикетирования на площадке на углу *** ул., *** и ***. Считает незаконным отсутствие реакции Префектуры на его предложение согласовать проведение данного пикетирования на другой альтернативной площадке. Полагает не соответствующим нормам закона предложение Префектуры перенести планировавшееся *** года пикетирование в сквер ***.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года постановлено: В удовлетворении административного иска Ельникова А.Г. к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия отказать.

В апелляционной жалобе Ельникова А.Г. ставится вопрос об отмене решения.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Болтаевская Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Ельников А.Г., как организатор публичного мероприятия, обратился в Префектуру ЦАО города Москвы с уведомлением от *** года о проведении публичного мероприятия.

В уведомлении было указано, что в городе Москве на территории ЦАО группой физических лиц в количестве до 3 человек ***года в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а также *** года в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут планируется проведение публичного мероприятия в виде пикета без использования звукоусиливающих технических средств. Целью пикета является привлечение внимания к снятию контактной сети для троллейбусных маршрутов и замене троллейбусов автобусами в центре г. Москвы. Во время проведения предполагалось использование транспарантов, плакатов, листовок и иных средств наглядной агитации. Форма публичного мероприятия должна была выражаться в пикетировании группой лиц с использованием транспарантов, плакатов, листовок и иных средств наглядной агитации. Место проведения публичного мероприятия избрано на площадке на углу *** ул., *** и ***.

Ельников А.Г. в своем уведомлении просил в случае невозможности проведения мероприятия в указанном месте, рассмотреть следующие места: ***

Уведомление было зарегистрировано в префектуре ЦАО города Москвы *** года, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".

Заместитель префекта ЦАО города Москвы Никитюк А.В., давая *** года ответ на указанное уведомление, со ссылкой на Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и закон города Москвы от 4 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" указал, что предложенные в уведомлении территории не пригодны для проведения публичных мероприятий в указанное время, поэтому Ельникову А.Г. была предложена иная площадка для проведения публичного мероприятия в сквере *** с заявленным количеством участников.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Частью 2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм права необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", его статьях 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 3.

При этом названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав своё решение.

В соответствии с этим судом установлено, что органы исполнительной власти данные требования закона выполнили, обосновав предложение об изменении места проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения общественного порядка и безопасности. При этом права административного истца, которому предложено для согласования иное место проведения публичного мероприятия на территории ЦАО г. Москвы, не нарушены.

Доводы жалобы об ущемлении права на свободу собраний заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном представлении административного истца о том, что его права не могут быть ограничены.

Такое понимание закона противоречит не только приведённым выше положениям Федерального закона, но и следующим нормам международного права.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое - либо государство, какая - либо группа лиц или какое - либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, соблюдение органами власти законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении пикета в местах интенсивного пешеходного движения свидетельствует о соблюдении норм международного права.

В то же время, игнорирование данного законодательного запрета административным истцом может расцениваться как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Доводы жалобы о том, что избранное административным истцом место проведения публичного мероприятия не являлось препятствием для проведения пикетирования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов в решении, согласно которым Префектура ЦАО г. Москвы исполнила обязанность обосновать свое предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. Данное обоснование достаточно мотивировано, поскольку никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в предложенных заявителем основном и альтернативных местах проведения публичного мероприятия имеется высокая интенсивность пешеходного движения.

Таким образом, предложенные заявителем места проведения пикета находятся в исторических местах г. Москвы, с расположенными на них учреждениями, постоянно привлекающими внимание москвичей и гостей столицы, что вызывает оживленное движение. Чтобы сделать это движение безопасным, органы государственной власти г. Москвы принимают различные меры, к числу которых относится предложение к организаторам митинга проводить публичные мероприятия в сквере ***, расположенного в ЦАО г. Москвы.

Довод о том, что предложенная Ельникову А.Г. альтернативная территория сквера *** не обладала необходимыми для целей акции характеристиками, в связи с чем не представлялось возможным достичь целей пикетирования и полноценно реализовать права Ельникова А.Г. на свободу собраний и свободу выражения мнения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно отклонен в связи с тем, что административный истец не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку желание придания большей публичной огласки, в достаточной мере могло быть реализовано административным истцом в условиях использования современных телекоммуникационных средств связи.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что Префектурой ЦАО г. Москвы в оспариваемом ответе не затронут вопрос о предложении заявителя о проведении пикета на альтернативных площадках, судебная коллегия считает его несостоятельным, так как предложение Префектуры места для проведения публичного мероприятия и явилось ответом на предложение заявителя, в том числе относительно альтернативных мест проведения мероприятия, поскольку предложенные заявителем территории не пригодны для проведения публичного мероприятия.

Таким образом, районный суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ельников А.Г. доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи