Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33а-35188/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а И.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению И.Н. ***а о признании незаконным бездействия Прокуратуры г. Москвы, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

И.Н. *** обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что его заявления направленные через официальный сайт mosproc.ru Прокуратуру г. Москвы не рассмотрены.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года постановлено: В удовлетворении административного искового заявления И.Н. ***а отказать.

В апелляционной жалобе И.Н. *** просит об отмене данного решения.

Административный истец И.Н. *** в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Прокурор О.Н. Артамонова возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 декабря 2015 года через официальный сайт mosрrос.ru И.Н. *** обратился в Прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором просил поручить провести проверку законности оплаты директору ГБУК города Москвы "Московский государственный музыкальный театр фольклора "Русская песня" Н.Г. Бабкиной, ректору Национального исследовательского университета "Высшей школы экономики" Я.И. Кузьминову, директору Центра образовательной политики Департамента образования Н.Г. Минько, директору ГБОУ СОШ N 2098 Н.Р. Перфиловой, президенту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" В.И. Теличенко, главному врачу ГБУЗ "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" - многопрофильного клинического комплекса, образованного на базе городской клинической больницы N 64, родильного дома N 4 и женской консультации N 13 О.В. Шараповой, директору ГБОУ СОШ N 1298 О.В. Ярославской и другим депутатам Московской городской Думы, совмещающим депутатскую деятельность с работой в организациях, частично или полностью финансируемых из госбюджетов, времени, затраченного на осуществление депутатских полномочий в Московской городской Думе.

13 января 2016 года указанное обращение поступило в прокуратуру г. Москвы.

1 марта 2016 года письмом прокуратуры города Москвы от N 45р-2016/37810 обращение И.Н. ***а направлено в прокуратуру ЦАО г. Москвы для рассмотрения и проверки, указанных в обращении обстоятельств, о чем И.Н. *** был уведомлен.

15 февраля 2016 года через официальный сайт mosрrос.ru И.Н. *** обратился в Прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором ссылаясь на неполучение информации о результатах рассмотрения его обращения от 30 декабря 2015 года, просил сообщить о причинах, препятствующих рассмотрению обращения в установленные сроки или, в случае утраты ответа при пересылке, направить в адрес ***а И.Н. его копию.

26 февраля 2016 года указанное обращение поступило в прокуратуру г. Москвы.

3 марта 2016 года письмом прокуратуры города Москвы от N 45р-2016/40582 обращение И.Н. ***а направлено в прокуратуру ЦАО г. Москвы для рассмотрения и проверки, указанных в обращении обстоятельств, о чем И.Н. *** был уведомлен.

Обращения И.Н. ***а, поступившие в прокуратуру города посредством электронной почты, зарегистрированы в установленном порядке (от 30.12.2015 - вх. N 3068 от 13.01.2016, от 15.02.2016 - вх. N 41130 от 26.02.2016 соответственно).

По результатам предварительного рассмотрения обращения от 13.01.2016 (вх. N 3068) с учетом доводов о проведении проверки в отношении ряда депутатов Московской городской Думы, совмещающих депутатскую деятельность с работой в различных организациях г. Москвы направлено в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы с одновременным уведомлением И.Н. ***а об этом посредством электронной почты за исх. N 45-р-2016/37810-2016 от 1.03.2016.

Обращение И.Н. ***а от 26.02.2016 (вх. N 411130) о неполучении ответа на предыдущее обращение и в отсутствие иных доводов, подлежащих разрешению в аппарате прокуратуры г. Москвы, по электронной почте направлено в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы с одновременным уведомлением И.Н. ***а об этом посредством электронной почты за исх. N 45-р-2016/40582-2016 от 3.03.2016.

Обращения административного истца прокуратурой ЦАО направлены для рассмотрения в пределах компетенции в прокуратуры Восточного, Северного, Северо-восточного административных округов, а также в Басманную и Мещанскую межрайонные прокуратуры г. Москвы с одновременным уведомлением заявителя об этом.

Отказывая в удовлетворении заявленных И.Н. ***ым требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и ему дан соответствующий письменный ответ, нарушения каких-либо прав административного истца действиями Прокуратуры г. Москвы не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, и разрешение которых не входит в компетенцию данной прокуратуры, направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.

С учетом вышеприведенных законоположений и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку заявление И.Н. ***а по существу рассмотрено прокуратурой, в его адрес направлена соответствующая информация.

Суд верно указал, что несоблюдение срока извещения И.Н. ***а о направлении его обращения от 13.01.2016 в прокуратуру ЦАО г. Москвы само по себе не повлекло нарушения прав административного истца и не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований И.Н. ***а о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Москвы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. ***а без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи