Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33а-35189/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Игоря Николаевича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению И.Н. ***а о признании незаконным отказа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в ознакомлении его с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

установила:

И.Н. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью отказа должностных лиц Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в ознакомлении его с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения об этом. Выражает несогласие с разъяснением о том, что документы, изданные в ходе законодательной процедуры, являются общедоступными и размещены в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности. Полагает, что лишение его возможности ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, является нарушением его прав.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года постановлено: в удовлетворении заявления И.Н. ***а к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании решения незаконным, - отказать.

В апелляционной жалобе И.Н. ***а ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии И.Н. *** доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по доверенности В.Г. Назаров просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2015 года И.Н. *** обратился к Председателю Государственной Думы РФ с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, направленного на имя Председателя Государственной Думы РФ по вопросу внесения изменений в статью 30 проекта Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", внесенного Президентом России.

В ответ на обращение И.Н. ***а, Государственная Дума РФ письмом от 24 сентября 2015 года N 3.1-25/756 проинформировала И.Н. ***а о том, что повторное обращение И.Н. ***а от 16 сентября 2015 года о неконституционности отдельных положений ст. 31 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в части сохранения гарантий сотрудника Следственного комитета, избранного (назначенного) членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы, депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, депутатом представительного органа муниципального образования либо выборным должностным лицом местного самоуправления и учете данного стажа при назначении пенсии за выслугу лет рассмотрено в Комитете Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству. В поступившем в адрес Комитета Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации письме содержатся вопросы, на которые И.Н. ***у ранее неоднократно давались исчерпывающие ответы по существу, при этом в обращении не приводятся какие-либо новые доводы или обстоятельства. В письмах И.Н. ***а выражается несогласие с положениями действующего законодательства. Также И.Н. ***у было сообщено, что Государственная Дума РФ не уполномочена давать правовую оценку принимаемым законам. Официальная позиция по каждой законодательной инициативе была выражена субъектами законодательной инициативы в период их рассмотрения в Государственной Думе. И.Н. ***у указано, что исходя из изложенной в обращении позиции, им ставится вопрос о соответствии Конституции РФ отдельных положений действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заявление И.Н. ***а должностными лицами Государственной Думы РФ рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления И.Н. ***а его интересы не были нарушены и не были созданы препятствия к осуществлению своих гражданских прав и свобод.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статья 12 Федерального закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. "л. 1" ч. 1 ст. 19 Постановление ГД ФС РФ от 22.01.1998 N 2134-II ГД (ред. от 24.06.2016) "О Регламенте Государственной Думы Российской Федерации" Комитеты Государственной Думы, в том числе, рассматривают обращения граждан.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Регламента Комитеты и комиссии Государственной Думы рассматривают обращения граждан в соответствии с вопросами их ведения.

Анализируя обращение административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в обращении, по сути, выражается несогласие с таблицей поправок, рекомендованных к принятию, а также заключением Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, подготовленными еще в 2010 году. В связи с тем, что документы, связанные с процедурой принятия Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" изданы в ходе законодательной процедуры, являются общедоступными и размещены в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности, суд обоснованно указал на возможность И.Н. ***а ознакомиться с указанными документами.

Как усматривается из материалов дела, вопреки утверждениям административного истца его обращение рассмотрено, И.Н. ***у дан содержательный ответ в соответствии с требованиями вышеприведенных законоположений. При таких обстоятельствах доводы о нарушении прав административного истца бездоказательны.

Ответы, направленные в адрес И.Н. ***а, содержали исчерпывающую информацию.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены решения суда, как не несущие определяющего значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи