Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33а-35190/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе адвоката *** В.Ю. в интересах административного истца ООО "***" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "***" к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным предупреждения,

установила:

Учредитель средства массовой информации "The New Times" - ООО "***" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, полагая незаконным предупреждение, в котором указано на распространение журналом "The New Times" статьи Г. *** "***", содержащей упоминание об украинской организации "***" без указания на то, что ее деятельность запрещена не территории Российской Федерации. Действиями Роскомнадзора нарушается право административного истца на свободу слова, свободу выражения мнения, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, предусмотренное Европейской Конвенцией о защите прав человека и Конституцией Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель административного истца *** В.Ю. просит отменить, вынести новое решение.

В заседание судебной коллеги представитель ООО "***" *** В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебную коллегию ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью по другому делу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, признавая необоснованным ходатайство адвоката *** В.Ю. об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ***г. было зарегистрировано средство массовой информации периодическое печатное издание "The New Times", свидетельство о регистрации ***.

Роскомнадзором установлен факт распространения журналом "The New Times" в N*** года упоминания об украинской организации "***" без указания на то, что ее деятельность запрещена не территории Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения *** года в адрес редакции журнала письменного предупреждения.

Это обстоятельство не оспаривалось административным истцом и нашло свое подтверждение при исследовании судом статьи "***" под авторством Г. ***.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из законодательно установленного запрета использования информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласна, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 года по делу NАКПИ14-1292С украинская организация "***" признана экстремистской и ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации" запрещается распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенной в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

Роскомнадзор реализуя свои полномочия, предусмотренные пунктом 6.5. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года N228, применил меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение юридическими лицами и гражданами нарушения обязательных требований в установленной сфере ведения надзирающего органа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ соблюдены, порядок принятия решения о вынесении предупреждения не нарушен.

Противоположные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Факт упоминания в вышеуказанном печатном издании об украинской организации "***" без указания на то, что ее деятельность запрещена не территории Российской Федерации, административным истцом в апелляционной жалобе не отрицается и это следует из содержания статьи, а потому довод о политической мотивированности принятого Роскомнадзором предупреждения является голословным.

В апелляционной жалобе представитель административного истца со ссылкой на ст. 10 Европейской Конвенции заявляет о недопустимости ограничения свободы выражать свое мнение, доступа к информации.

Указанные доводы основаны на искаженном цитировании закона, что влечет односторонность выводов заявителя жалобы.

Согласно ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Применительно к названным нормам права и установленным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу, что владелец информационного ресурса, отстаивая свое право на распространение информации, вместе с тем не принимает на себя обязанности не допускать нарушения закона.

Между тем подлежащий публичной защите общественный порядок, несовместим с упоминанием в печатном издании наименований запрещенных не территории Российской Федерации организаций без соблюдения соответствующих условий.

При таком положении судебная коллегия делает вывод, что вынесенное Роскомнадзором предупреждение являлось необходимыми и соразмерными, не было направлены на вмешательство в свободу слова, а предупреждало последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые оспаривает заявитель жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: