Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33а-35198/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе департамента городского имущества г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по административному иску Н.Д. Ратниковой, Е.И. Сорокиной, Н.Б. Шинкаренко к департаменту городского имущества г. Москвы, управлению государственной службы и кадров правительства г. Москвы, министру правительства г. Москвы, заместителю мэра в правительстве г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу перевода квартиры в нежилое помещение

установила:

Н.Д. Ратникова, Е.И. Сорокина, Н.Б. Шинкаренко обратились в суд с указанным выше административным иском к департаменту городского имущества г. Москвы, управлению государственной службы и кадров правительства г. Москвы, министру правительства г. Москвы, заместителю мэра в правительстве г. Москвы, полагая, что отказ выдать затребованный ими документ по мотивам наличия в нем охраняемых законом персональных данных нарушает их право на предъявление иска о признании незаконным перевода помещения в нежилое.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года постановлено: административные исковые требования Н.Д. Ратниковой, Е.И. Сорокиной, Н.Б. Шинкаренко к департаменту городского имущества г. Москвы, управлению государственной службы и кадров правительства г. Москвы, министру правительства г. Москвы, заместителю мэра в правительстве г. Москвы о признании действий незаконными удовлетворить частично; признать отказ департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении истцам сведений по общему собранию собственников многоквартирного дома, проведённому 16 августа 2013 года, незаконным; обязать департамент городского имущества г. Москвы устранить допущенное нарушение в полном объёме; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе департамента городского имущества г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.Д. Ратникова, Е.И. Сорокина, Н.Б. Шинкаренко просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие департамента городского имущества г. Москвы, управления государственной службы и кадров правительства г. Москвы, министра правительства г. Москвы, заместителя мэра в правительстве г. Москвы, других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Н.Д. Ратникову, Е.И. Сорокину, Н.Б. Шинкаренко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в части удовлетворения административного иска в апелляционном порядке: неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В остальной части - отказа в удовлетворении административного иска - оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административных истцов, при этом на последних процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Однако вопреки этому и требованиям ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, в результате чего не установил, каким образом предоставленная Н.Д. Ратниковой, Е. И. Сорокиной, Н.Б. Шинкаренко департаментом городского имущества г. Москвы в письме информация о решении общего собрания собственников препятствует их обращению в суд с иском об оспаривании указанного решения.

Из материалов дела усматривается, что письмом зам. департамента городского имущества г. Москвы от 8 апреля 2015 года Н.Б. Шинкаренко было сообщено, что распоряжением департамента городского имущества г. Москвы от 23 января 2014 года разрешён перевод жилого помещения - квартиры - в нежилой фонд при условии ремонтно-строительных работ. В составе документов в отношении указанного жилого помещения было предоставлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 августа 2013 года, согласно которому собственники помещений дома приняли положительное решение большинством голосов более 2/3 от общего числа голосов.

Письмом департамента городского имущества г. Москвы от 30 сентября 2015 года Н.Б. Шинкаренко сообщено, что представление самого решения общего собрания недопустимо ввиду наличия в нём информации о персональных данных граждан, которые могут быть представлены только по запросу суда.

Обоснованность указанного ответа подтверждена письмом и.о. начальника управления государственной службы и кадров правительства г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которое суд признал законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования к департаменту городского имущества г. Москвы, суд применил положения ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Между тем названная норма права применена судом неправильно, поскольку ею предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений..

Таким образом, данной нормой права предусмотрена обязанность указанных в нем лиц, к числу которых департамент городского имущества г. Москвы не относится, доводить до собственников многоквартирного дома сообщения о самом решении и итогах голосования.

Предоставление собственникам многоквартирного дома протокола общего собрания данная норма не предусматривает.

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление департаментом городского имущества г. Москвы собственникам многоквартирного дома протокола общего собрания.

Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ протоколы общего собрания хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, что не лишает административных истцов возможности оспаривать решение общего собрания и знакомится с протоколами общего собрания.

В силу части 6 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что административными истцами не доказано, что департамент городского имущества г. Москвы, предоставив сведения, указанные в ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, нарушил права Н.Д. Ратниковой, Е. И. Сорокиной, Н.Б. Шинкаренко.

Решением суда обязанность по представлению протокола общего собрания собственников на департамент городского имущества г. Москвы не возложена. Повторное же возложение на департамент городского имущества г. Москвы обязанности по представлению сведений, о которых идёт речь в ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, законом не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что департамент городского имущества г. Москвы может разгласить персональные данные, содержащиеся в решении общего собрания.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" в целях настоящего Федерального закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определённому лицу или определённому кругу лиц.

В силу ст. 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своём интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что согласия на обработку своих персональных данных собственники многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании, не давали. Распространение персональных данных указанных лиц в отсутствие их согласия федеральным законом не допускается.

При таком положении дел суд, не установив в действиях департамента городского имущества г. Москвы нарушений конкретных норм права, пришёл к ошибочному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года в части удовлетворения административного иска Н.Д. Ратниковой, Е. И. Сорокиной, Н.Б. Шинкаренко к департаменту городского имущества г. Москвы отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного иска Н.Д. Ратниковой, Е.И. Сорокиной, Н.Б. Шинкаренко к департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу перевода квартиры в нежилое помещение, восстановлении нарушенного права отказать; в остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи