Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33а-35243/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Т.Б.Ж.М.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по административному иску Т.Б.Ж.М.С. об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории России

установила:

Т.Б.Ж.М.С. обратился в суд с указанным выше административным иском к ФМС России, полагая незаконным отказ в предоставлении ему как гражданину Республики *** временного убежища на территории России.

Требования мотивированы тем, что решение УФМС России по Московской области от 15 октября 2015 года, оставленное 24 декабря 2015 года без изменения ФМС России, не учитывает политической ситуации в стране происхождения, принадлежности его к определённой этнической группе - ***, угнетаемой со стороны властей. Кроме того, административный истец является членом политической партии "***", приходится ***.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.Б.Ж.М.С. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители МВД России, к которому перешли полномочия ФМС России, - М.Н. Солдатенкова, по доверенности от 22 июля 2016 года, Н.С. Шапарева, по доверенности от 23 июля 2016 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.Б.Ж.М.С., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей МВД России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с Порядком предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации") лицо, подавшее заявление, и прибывшие с ним члены его семьи должны пройти обязательное медицинское освидетельствование в соответствии с установленным порядком и получить медицинское заключение.

Лицо, подавшее заявление, и прибывшие с ним члены его семьи не проходят медицинское освидетельствование, если они в течение 1 года прошли медицинское освидетельствование в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О беженцах" (п. 6).

Решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица (7).

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии оснований для придания статуса беженца либо гуманных причин иностранному гражданину возможность временно пребывать на территории России в статусе лица, получившего временное убежище, не предоставляется.

То же имеет место и при пропуске иностранным гражданином без уважительных причин срока подачи заявления о продлении срока предоставления временного убежища (п. 12).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1317-О-П "По жалобе Закарии Мусы Ясира Мустафы, Маланга Сулеймана и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на территории Российской Федерации, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учётом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешён спор.

Так, суд установил, и данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, что Т.Б.Ж.М.С., гражданину Республики ***, *** года рождения, ранее, 29 июля 2015 года, решением УФМС России по Московской области было отказано в предоставлении временного убежища на территории России.

За указанный период времени существенных изменений в стране происхождения не произошло.

Данных о том, что Т.Б.Ж.М.С. страдает какими-либо заболеваниями, предпринимал меры к получению регулярной медицинской помощи на территории России, в деле не имеется и административным истцом не представлено.

Отсутствуют в деле и сведения о том, что Т.Б.Ж.М.С. проходил обязательное медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Федерального закона "О беженцах" либо предпринимал меры к легализации своего положения.

Напротив, из материалов дела видно, что административный истец с 20 марта 2013 года нелегально проживает в России.

Ссылки на события в ***, уже были предметом проверки и получили оценку при предыдущем обращении *** по вопросу предоставления временного убежища на территории России. Правом пересмотра указанного решения, которое не является предметом обжалования по настоящему делу, судебная коллегия не наделена.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с 1990 года в Республике *** действует многопартийная система. В 2000 году насчитывалось 90 политических партий и объединений. Политические партии в Республике пользуются широким спектром конституционных прав, в частности, свободой ассоциации, организации публичных манифестаций и другими легальными средствами. С 1946 по 1993 год ведущей политической силой была ***. Партия возникла из первой массовой организации - ***.

В настоящее время правящей партией является Ивуарийский народный фронт (ИНФ) (96 мест в парламенте), доминирующие позиции в обществе занимает бывшая правящая Демократическая партия Кот-д'Ивуар (94 места в парламенте), достаточно влиятельными являются оппозиционные Объединение республиканцев, Ивуарийский союз за демократию и мир.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение ФМС России от 24 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения решение УФМС России по Московской области от 15 октября 2015 года об отказе в предоставлении Т.Б.Ж.М.С. временного убежища, принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Т.Б.Ж.М.С. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку им не исчерпаны предусмотренные законодательством механизмы получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. В нарушение действующего законодательства административный истец пытается использовать режим временного убежища в качестве альтернативного способа легализации своего положения в Российской Федерации, в то время как злоупотребление правом судебной защите не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи