Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33а-35244/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе *** Владлена Антоновича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, по делу по административному исковому заявлению В.А. *** об оспаривании решения ФМС России от 31 декабря 2015 года N 2025, которым решение УФМС России по городу Москве от 5 ноября 2015 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации было признано правомерным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.А. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал на неправомерный отказ в признании беженцем на территории Российской Федерации, поскольку при принятии указанных решений органами миграционного контроля не учтено, что у административного истца имеются обоснованные опасения, что в случае возвращения в Украину его жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности, поскольку истец относится к особо уязвимой группе лиц, в отношении которых в Украине систематически применяются пытки, по этническому признаку (русский); в случае возвращения в Украину он будет заключен под стражу по сфальсифицированному обвинению и, возможно, подвергнется физическому уничтожению.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года постановлено: в удовлетворении требований В.А. *** об оспаривании решения ФМС России N 2025 от 31 декабря 2015 года, которым решение УФМС России по городу Москве от 5 ноября 2015 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ признано правомерным - отказать.

В апелляционной жалобе В.А. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.А. *** по доверенности А.В. Бурилов доводы жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица - МВД России по доверенности М.Н. Солдатенкова, Н.С. Шапарева в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного искового заявления, полагая административное исковое заявление необоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что *** Владлен Антонович, *** года рождения, является гражданином Украины, уроженец г. Кривой Рог, УССР. По национальности - украинец, вероисповедание, согласно разным анкетным данным, - реализм, христианство (православие), родной язык - русский, свободно владеет украинским языком, образование, со слов, среднее, в 2001 году окончил "коллегию N 81" г. Кривого Рога, получил специальность оператор ЭВМ. Службу в ВС не проходил.

20 июня 2015 В.А. *** прибыл на территорию Российской Федерации г. с целью поездки "частная" через КПП "Нехотеевка".

При подаче ходатайства о признании беженцем административный истец сообщил, что в 1998 году психоневрологическим диспансером ему был ошибочно поставлен диагноз "шизофрения параноидальной формы" т.е. диагноз аналогичный его матери. В 2002 г. центром медико - социальной экспертизы (МСЭК), с целью сокрыть ошибку, допущенную ПНД, составлением в отношение него акт обследования с заключением о наличии вышеуказанного заболевания. Тем не менее, истец продолжал успешно учиться в коллегии, вести социально адаптированный образ жизни. Ходатайствующий желал избавиться от подобного, неоправданно приписанного ему диагноза. В 2005 г., после достижения совершеннолетия, В.А. *** обратился в Минздрав Украины, однако получил, с его слов, отписку об отсутствии фактов нарушения его прав. В 2009 г. ходатайствующий обратился в суд с заявлением об обжаловании решения МСЭК в связи с неправильно поставленным диагнозом, однако данное дело, по его словам, постоянно пытались "закрыть". Ходатайствующий также сообщил, что еще в период доследственного разбирательства Департамент здравоохранения Днепропетровской области постоянно заявлял о невиновности сотрудников МСЭК. Однако по мере рассмотрения дела становилось ясно, что диагноз был поставлен ошибочно. В случае удовлетворения иска, со слов В.А. ***, ему, в том числе должны были возместить моральный ущерб во внушительном размере. В связи с этим чиновники Департамента здравоохранения Днепропетровской области опасались начала разбирательств, чья халатность привела к необходимости растраты областного бюджета. В связи с рассмотрением данного дела, по словам истца, 12 февраля 2013 г. на него было совершено нападения тремя неизвестными лицами. В городском нейрохирургическом центре г. Кривой Рог ему была оказана медицинская помощь. Однако в ходе драки ходатайствующий применил травматическое оружие и нанес физические повреждения глазу одному из нападавших, в результате чего тому была присуждена 3-я группа инвалидности.

При расследовании уголовного дела административному истцу была назначена психиатрическая экспертиза, которую он отказался проходить в городе Кривой Рог в связи с тем, что он ранее судился с руководством местного психоневрологического диспансера, поэтому проведение экспертизы было перенесено в город Киев.

24 декабря 2014 года Долгинцевский районный суд города Кривой Рог признал В.А. *** виновным по ст. 121 УК РУ (нанесение умышленного тяжкого вреда здоровью). ***у В.А. было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года.

Со слов В.А. ***, все его доказательства и аргументы судом игнорировались, приговор был вынесен неоправданно, в связи с чем истец решил покинуть территорию Украины. Поскольку судом мера пресечения не избиралась, 20 июня 2015 года он смог покинуть государство гражданской принадлежности.

3 августа 2015 года административный истец обратился в УФМС России по городу Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

5 ноября 2015 года Решением УФМС России по городу Москве административному истцу отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований предусмотренных Федеральным законом. Данное решение в порядке установленном Административным регламентом было обжаловано административным истцом в ФМС России.

31 декабря 2015 года Решением ФМС России N 2015 решение УФМС России по городу Москве от 5 ноября 2015 года было признано правомерным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что решение УФМС России по г. Москве и решение ФМС России являются законными и обоснованными, ввиду того, что приняты с учетом отсутствия угрозы для жизни административного истца при его возможном возращении на родину.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального Закона от 19.02.1993 г. N 4528-1 "О беженцах" признание беженцами лиц, являющихся членами одной семьи, осуществляется в отношении каждого члена семьи, достигшего возраста восемнадцати лет, с учетом обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных в подпункте 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, в отношении одного из членов семьи, достигшего возраста восемнадцати лет, в целях обеспечения воссоединения семьи данный член семьи с его согласия также признается беженцем.

Правовое положение вынужденных мигрантов, находящихся на территории Российской Федерации, определяется принятым в развитие указанных норм международного права Федеральным законом "О беженцах" от 19.02.1993.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями) решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований. Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

Согласно положениям ч. 9 статьи 7 Федерального закона от 19.02.1993 г. N 4528-1 "О беженцах", поскольку статус беженца имеет ограниченный срок действия, устанавливается на срок до трех лет, и может быть продлен на каждый последующий год только при сохранении в государстве гражданской принадлежности (прежнего обычного местожительства) лица обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона, чего в данном случае органами федеральной миграционной службы установлено не было.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 1 февраля 1993 г., в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Конвенция 1951 г. распространяется только на тех лиц, которые стали беженцами в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года. Пунктом 2 статьи 1 Протокола, касающегося статуса беженцев (Нью-Йорк, 31 января 1967 года) были внесены изменения в определение понятия "беженец". Исходя из смысла указанного Протокола под термином "беженец" имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции о статусе беженцев с опущением в статье 1 "А" (2) этой Конвенции слов "в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года..." и слов "...в результате подобных событий". Россия присоединилась к данному Протоколу 2 февраля 1993 года (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3876 - 1).

Правовое положение вынужденных мигрантов, находящихся на территории Российской Федерации, определяется принятым в развитие указанных норм международного права Федеральным законом "О беженцах" от 19 февраля 1993 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями) решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований. Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

В деле имеются данные, что такую проверку (оценку) сведений, сообщенных В.А. *** органы территориальной миграционной службы провели. При этом не установлено доказательств преследования В.А. *** по религиозным, политическим или национальным мотивам.

Так, В.А. *** свое ходатайство обосновал тем, что он может подвергнуться на родине преследованиям по политическим мотивам и в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, якобы, в связи с его противостоянием нынешнему режиму в Украине.

Более того, в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации В.А. *** с заявлением о желании быть признанным беженцем в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти не обращался, в компетентные органы по вопросу убежища также не обращался, а обратился с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации 03 августа 2015 года, спустя два полтора месяца после прибытия 20 июня 2015 года на территорию Российской Федерации.

По смыслу названных положений Федерального закона "О беженцах", иностранные граждане и лица без гражданства, которые обращаются с соответствующими заявлениями и ходатайствами, рассматриваются как лица, находящиеся на территории чужого им государства в сложной жизненной ситуации, вызванной особыми, в том числе политическими, причинами. Этим продиктована необходимость оперативного устранения неопределенности в их правовом статусе, с тем чтобы, с одной стороны, были эффективно защищены права данных лиц, а с другой - соблюдались интересы Российской Федерации в надлежащем миграционном контроле.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у В.А. *** нуждаемости в предоставлении статуса беженца на момент пересечения государственной границы России.

Оценивая обстановку, связанную с нарушением прав и свобод человека в Республике Украина, суд первой инстанции верно указал, что убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране своей гражданской принадлежности административным истцом не представлено. Данная позиция суда подтверждается действующими в настоящее время эффективными правовыми механизмами в сфере прав и свобод человека.

Более того, для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждения об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Таким образом, для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства заявителя, а не суждение об обстановке в стране его гражданской принадлежности. Поэтому лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследований. При этом преследования обычно относятся к действиям властей страны.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, статус беженца на территории Российской Федерации необходим административному истцу для нахождения в Российской Федерации в целях избежать назначенного уголовного наказания в стране исхода.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения УФМС России по г. Москве и ФМС России соответствуют Федеральному закону от 19 февраля 1993 года N4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи