Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33а-35253/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Швецова - Г.А. Савенко на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года по административному иску В.А. Швецова к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений в отношении жилого помещения, восстановлении нарушенного права

установила:

В.А. Швецов обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2015 года о передаче арестованного имущества в виде квартиры на торги, отменив её арест. Свои права он просил восстановить путём снятия квартиры с торгов.

Требования мотивированы тем, что квартира является единственным местом жительства В.А. Швецова, а потому на неё не может быть обращено взыскание.

Основания административного иска об исключении квартиры из описи связаны с оспариванием В.А. Швецовым как должником по исполнительному производству постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве об аресте указанного имущества.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя В.А. Швецова - Г.А. Савенко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.А. Швецова - Г.А. Савенко, по доверенности от 16 февраля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель О.С. Швецовой - Е.О. Максимова по доверенности от 17 марта 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.А. Швецова, судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.А. Швецова, представителя О.С. Швецовой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ должен распределить бремя доказывания между сторонами исходя из следующих требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Статьёй 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу вышеприведённых норм права решение вопроса об обращении взыскания на принадлежащие В.А. Швецову недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед взыскателем ***, путём реализации этого имущества на публичных торгах относится к компетенции суда, который своим решением устанавливает начальную продажную стоимость указанного имущества, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед *** по исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в подтверждение законности передачи квартиры на торги и установления её начальной стоимости на торгах должен был представить соответствующее решение суда.

Однако таких обстоятельств судебным приставом-исполнителем не доказано и судом не установлено, поскольку решение суда об обращении взыскания на квартиру *** не выносилось.

Ранее на недопустимость обращения взыскания на квартиру без судебного решения было указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2015 года со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова".

При этом факт, связанный с тем, что указанное жилое помещение является единственным жильём В.А. Швецова, был установлен вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 года (л. д. 38-42, 14-15), которое в силу ст. 16, ч. 2 ст. 64 КАС РФ являлось обязательным и для суда, рассматривающего настоящее дело.

В решении суд исходил из того, что в последующем, 15 мая 2015 года, за В.А. Швецовым было зарегистрировано право собственности на *** в ***, расположенный в *** (л. д. 101).

Между тем наличие в собственности другого жилого помещения федеральный закон не связывает с исключением из общего правила обращения взыскания на квартиру по решению суда, установленного п. 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 27 ноября 2015 года о передаче квартиры *** на торги, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отзыве указанного имущества с торгов.

Вместе с тем оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2014 года о наложении ареста на квартиру (л. д. 127), которые не были рассмотрены по существу судом первой инстанции, не имеется, так как указанное постановление мотивировано нормами ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не относятся к мерам принудительного исполнения решения суда, а направлены лишь на создание условий для применения таких мер, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление о наложении ареста на квартиру, вынесено в рамках предоставленной ему законом компетенции, и прав В.А. Швецова не нарушает.

Руководствуясь ст. 311, ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск В.А. Швецова к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений в отношении жилого помещения, восстановлении нарушенного права удовлетворить частично; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 27 ноября 2015 года о передаче квартиры *** на торги признать законным, обязав судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отзыве указанного имущества с торгов; в остальной части в удовлетворении административного иска В.А. Швецова к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, восстановлении нарушенного права отказать.

Председательствующий

Судьи