Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33а-35280/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Царьковой М.А. - адвоката Сычева А.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу по административному иску Царьковой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ***а М.Г. от *1* г. о возбуждении исполнительного производства,

установила:

Царькова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве *** М.Г. от *1* г. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку срок на предъявления исполнительного документа пропущен.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе адвокатом Сычевым А.Г. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2005 г. с Царьковой М.А. в пользу *** взыскана задолженность в сумме *** руб.

В связи с утерей исполнительного документа *12** года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа *** на взыскание указанной суммы.

Дубликат исполнительного документа *13** года был предъявлен в МОСП по ОИП УФСПП России по г. Москве.

*14** г. судебным приставом-исполнителем *** А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N***

*14* г. начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве *** Д.А. вынесено постановление N*** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, по тем основаниям, что исполнительный лист предъявлен за истечением срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопрос о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Царьковой М.А. был предметом судебной проверки и признан незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года и поэтому *1* года судебным приставом-исполнителем *** М.Г. было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства с номером ***

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о правомерности постановления судебного пристава, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 этого же Закона).

Первоначально исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Северному административному округу УФССП России по г. Москве *2* г.

По сообщению службы судебных приставов от *3* г. исполнительный лист в службе судебных приставов отсутствовал, утрачен. Взыскателю было предложено получить дубликат исполнительного листа. О выдаче дубликата исполнительного листа последний обратился в районный суд в *4* г., дубликат ему выдан только *12** г., который предъявлен к исполнению *14** г.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, предъявленный первоначально не возвращался взыскателю, то считать срок пропущенным нельзя, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: