Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33а-35283/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе К.С. Бритвиной на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по административному иску К.С. Бритвиной к Савёловскому ОСП УФССП России по г. Москве, Минфину России об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда

установила:

К.С. Бритвина обратилась в суд с указанным выше административным иском к Савёловскому ОСП УФССП России по г. Москвы, Минфину России, полагая, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял решение о возбуждении исполнительного производства.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К.С. Бритвиной ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.С. Бритвиной, Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве, Минфина России, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию не только таких обстоятельств, но и соблюдения срока обращения в суд. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из требований действующего законодательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии с приведёнными выше законоположениями и практикой их применения суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что права К.С. Бритвиной административным ответчиком не нарушены, поскольку сам по себе факт возбуждения исполнительного производства 20 января 2016 года на основании исполнительного листа о взыскании с ООО "***" денежной компенсации морального вреда и оплате государственной пошлины, поступившего в Савёловский ОСП УФССП России по г. Москвы 6 ноября 2015 года, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении срока возбуждения исполнительного производства, установленного ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе не оспаривается, что права К.С. Бритвиной не подлежат восстановлению путём возложения на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности, сама она об этом суд не просила, с настоящим административным иском обратилась только 18 февраля 2016 года, спустя длительное время после того, как исполнительное производство уже было возбуждено, то есть с нарушением установленного ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что К.С. Бритвина, узнав 1 декабря 2015 года, что исполнительное производство не возбуждено, обратилась с жалобой в Савёловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы (л. д. 15), после чего её права были незамедлительно восстановлены.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что К.С. Бритвина не доказала существенного нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи