Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33а-35284/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.Н. Маркиной на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года по административному иску А.Н. Маркиной к Савёловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, восстановлении нарушенного права

установила:

А.Н. Маркина обратилась в суд с указанным выше административным иском к Савёловскому ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что решение суда по делу о восстановлении её на работе фактически не исполнено.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Н. Маркиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители заинтересованного лица - ГБОУ г. Москвы "Школа N 1164" - Т.В. Трамп, В.А. Есаулов, по доверенностям от 19 октября 2015 года, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение суда о восстановлении А.Н. Маркиной на работе отменено.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Н. Маркиной, Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГБОУ г. Москвы "Школа N 1164", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При этом согласно ч. 1 ст. 106 названного Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Пунктом 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с названными законоположениями судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что в рамках возбуждённого 31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства о восстановлении А.Н. Маркиной на работе судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении решения суда в добровольном порядке, которым должнику ГБОУ г. Москвы "Школа N 1164" разъяснены положения ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поседений предупреждён об административной ответственности за неисполнение решения суда (л. д. 41).

22 марта 2016 года ГБОУ г. Москвы "Школа N 1164" издало приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении А.Н. Маркиной на работе в прежней должности - ***, с которым А.Н. Маркина была ознакомлена 24 марта 2016 года.

В соответствии с названными нормами права и установленными обстоятельствами суд пришёл к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании постановления от 5 апреля 2016 года (л. д. 27).

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что решение суда исполнено формально, а не фактически, основаны на том, что ГБОУ г. Москвы "Школа N 1164" издан приказ от 24 марта 2016 года о переформировании групп продлённого дня.

С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку решение суда о восстановлении на работе А.Н. Маркиной в должности *** не лишает её работодателя организовывать работу по формированию групп продлённого дня.

Соответственно, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что указанный приказ от 24 марта 2016 года был издан "задним числом", так как судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не проверяет его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Напротив, А.Н. Маркина признает в апелляционной жалобе, что 23 марта 2016 года она согласилась выполнять трудовую функцию *** N 2.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановление, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, содержание оспариваемого постановления, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.Н. Маркина не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку её несогласие с приказом ГБОУ г. Москвы "Школа N 1164" от 24 марта 2016 года о переформировании групп продлённого дня не имеет отношения к рассмотренному судом спору о её восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи