Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33а-35286/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.,

при секретаре ****** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного ответчика ****** а И.Э. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года в редакции определения от 15 августа 2016 г., которым

удовлетворены административные исковые требования ИФНС N 13 по г. Москве к ****** у ****** о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере ****** руб. и пени в размере ****** ,17 руб., всего ****** , ****** руб.;

взыскана с ****** ****** государственная пошлина в размере ****** ,42 руб. в бюджет города Москвы,

установила:

представитель Межрайонной ИФНС России N 13 г. Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением к ****** у И.Э. о взыскании обязательных платежей (недоимки по транспортному налогу, пени), указав, что согласно данным органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в собственности ответчика находятся транспортные средства:" ******" с регистрационным знаком ******, транспортное средство "******" с регистрационным номером ******, которые в соответствии со ст. 358, 389 НК РФ являются объектами налогообложения по транспортному налогу. Налогоплательщику были направлены уведомления, в которых рассчитан и исчислен вышеуказанный налог. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования. До настоящего времени задолженность по вышеуказанным налогам не уплачена.

Административный истец просит взыскать с ****** а И.Э. образовавшуюся задолженность в сумме ****** рублей, пеню в размере ****** копеек.

Представитель административного ответчика - Сорокин С.И. в суде первой инстанции требования не признал, пояснил, что его доверитель имеет в собственности два автомобиля: ****** года каждый мощностью свыше 200 л.с. При этом на момент приобретения и постановки на учет автомобиля Лексус действовал Закон г. Москвы N33 "О транспортном налоге" в редакции освобождающей инвалидов первой и второй группы от уплаты налога за одно транспортное средство, зарегистрированное на лиц указанной категории. Данная редакция закона не предусматривала ограничений по мощности транспортного средства, от уплаты налога за которое инвалид освобождался. В ноябре 2012 года в период владения а/м ****** в Закон г.Москвы "О транспортном налоге" внесены изменения, повлекшие прекращение распространения льгот, установленных Законом в прежней редакции на легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 200 л.с. Изменения вступили в законную силу с 01.01.2013.

Представитель ответчика просит учесть, что требования Закона о внесении изменений о налогообложении по транспортному налогу могут распространяться лишь в отношении инвалидов, ставших собственниками транспортного средства мощностью свыше 200 л.с. после вступления в силу Закона N55 (т.е. после 01.01.2013) и не распространяется на ответчика как инвалида второй группы, приобретшего ****** до изменений в законодательстве Москвы об установлении ограничений по льготам в оплате транспортного налога, поскольку ухудшение положения налогоплательщика вступлением в силу нового закона недопустимо и обратной силы закон не имеет. В связи с этим требования ИФНС являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на то, что возникли обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении положения ****** а И.Э., как налогоплательщика, что нарушает положения статьи 57 Конституции РФ, которая не была применена при вынесении решения, суд взыскал оплаченный налог за автомобиль ****** - повторно, уменьшая размер подлежащего взысканию налога на сумму ****** рублей, судом не уменьшен размер пени на соответствующую величину, соответственно, уменьшая величину подлежащих взысканию денежных средств, суд не уменьшил на соответствующую величину размер подлежащей взысканию государственной пошлины, таким образом, в ходе рассмотрения данного административного дела судом были неправильно определены и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно - неправильно установлен размер назначенных к взысканию пени и государственной пошлины

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца ИФНС N 13 по г. Москве по доверенности от 13 сентября 2016 года N 05-12 ****** К.К. поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика ****** а И.Э. по доверенности от 20 мая 2016 года N 77 АВ 0872181 адвокат ****** С.И. поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания госпошлины подлежащим изменению, в остальной части жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ****** а И.Э. находятся транспортные средства - легковые автомобили ******), "******), что не оспаривалось представителем ответчика.

Сведений о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета и реализации до начала периода формирования задолженности суду не предоставлено.

В связи с необходимостью уплаты транспортного налога Межрайонная ИФНС N 13 г. Москвы направила административному ответчику ****** у И.Э. требование об уплате задолженности по транспортному налогу от 14.10.2012 г. N 32079 и от 15.10.2015 г. N ****** на сумму ****** р. и пени на сумму ****** , ****** руб., установив срок уплаты в извещениях до 04.12.2015.

В указанный период в добровольном порядке налогоплательщик не выполнил обязанность по уплате налога.

В связи с неисполнением налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налогов налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое требование 1152145 от 16.05.2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 г. с расчетом налога всего в сумме ****** руб., в том числе за автомашину "Л******) - ****** руб., за автомашину "****** руб., установив срок оплаты 1.10.2015 г.

Судом взыскана указанная сумма и пени в размере ****** , ****** руб., вместе с тем, учитывая оплату административным ответчиком суммы налога в размере ****** руб., которая не была учтена при вынесении решения, судом исправлена арифметическая ошибка определением суда от 15.08.2016 г. и ко взысканию определена сумма в размере ****** руб. - налог и ****** , ****** руб. - пени, всего ****** , ****** руб.

При вынесении определения суд не учел размер госпошлины, подлежащий взысканию в связи с уменьшением взысканной суммы налога. В связи с этим судебная коллегия полагает решение в указанной части изменить и указать о взыскании суммы госпошлины в размере ****** коп. вместо указанной судом ****** , ****** руб. согласно ст. 333.19 НК РФ (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Вывод суда о законности обращения административного истца с указанными исковыми требованиями следует признать правомерным, поскольку основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает запрет на придание обратной силы в отношении тех законов, которые вводят новые налоги или ухудшают положение налогоплательщиков, что не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение налогоплательщиков. Неблагоприятные для налогоплательщика последствия нарушения порядка вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах могут быть устранены самим законодателем путем принятия нового закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации /ст. 358 НК РФ/.

В силу положений части 2 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговым периодом, согласно с ст. 360 НК РФ, признается календарный год.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как верно указал суд первой инстанции транспортный налог, по своей сути, не является вновь введённым, имел распространение в период приобретения и регистрации транспортных средств ответчиком, начислялся согласно установленным ставкам, изменения введены в действие с 1.1.2013 г. на будущее время.

Новый закон, изменивший положения о порядке взыскания транспортного налога, льготы ****** а И.Э. как инвалида 2 группы не отменил, а лишь установил разумные лимиты бесплатного пользования гражданами с ограниченными физическими возможностями транспортными средствами повышенной мощности, что нельзя расценивать как ухудшение положения налогоплательщика.

Доводы жалобы о том, что возникли обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении положения ****** а И.Э., как налогоплательщика, что нарушает положения статьи 57 Конституции РФ, которая не была применена при вынесении решения, - несостоятельны, направлены на субъективное толкование положений Конституции РФ.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года в редакции определения от 15 августа 2016 г. изменить в части указания о взыскании суммы государственной пошлины, правильно указав сумму ****** копейки вместо ****** , ****** ****** руб.

В остальной части, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -