Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33а-35296/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по частной жалобе М.И. ***а на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым возвращена частная жалоба М.И. ***а на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании,

установила:

13 мая 2016 Бабушкинским районным судом г. Москвы рассмотрено административное исковое заявление М.И. ***а.

В указанном судебном заседании М.И. ***ым заявлено ходатайство ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в удовлетворении которого ему было отказано, протокольным определением от 13 мая 2016 года.

На указанное определение суда М.И. ***ым подана частная жалоба, в которой он просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

30 мая 2016 Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение суда, об отмене которого просит М.И. *** по доводам частной жалобы.

Возвращая частную жалобу М.И. ***у, судья указал, что статья 11 КАС РФ не предусматривает подачу частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное определение суда не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, вследствие чего принял правильное решение о возврате частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. ***а без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи