Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33а-35298/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Михаила Игоревича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу по административному иску М.И. ***а об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве И.С. Сазонова, в рамках исполнительного производства N 255451/15/77029-ИП, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.И. ***, будучи взыскателем, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве И.С., выразившегося, по его мнению, в неисполнении обязанностей по исполнению судебного решения об установлении общения М.И. ***а с ребенком - Н.М. ***ым, проживающим отдельно с матерью.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления М.И. ***а об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве И.С. Сазонова отказать.

В апелляционной жалобе М.И. ***а ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии М.И. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2005 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1845/05 по иску М.И. ***а к Э.З. ***ой об определении порядка участия в воспитании ребенка - Н.М. ***а *** года рождения. Решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2005 года.

9 апреля 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 37190/15/77049-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 25 августа 2015 года несовершеннолетний Н.М. *** подал заявление старшему судебному приставу П.В. Кашину, в котором указал, что не желает общаться с М.И. ***ым, перед встречами с ним всегда очень нервничает, чувствует себя как на допросе, все их встречи и телефонные разговоры вызывают у него чувство тревоги, напряженности, волнения. Согласно заявлению Э.З. ***ой (должник), поданному на имя начальника Бабушкинского ОСП старшего судебного пристава П.В. Кашина, она не препятствует общению М.И. ***а с их сыном.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался принятием судебным приставом - исполнителем предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Суд указал на отсутствие нарушений, указывающих на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, то спор разрешается судом.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Применительно к названным нормам права суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав - исполнитель предпринял все необходимые и своевременные меры по исполнению судебного решения. Вместе с тем, справедливо учел факт нежелания ребенка - Н.М. ***а, *** года рождения поддерживать отношения с отцом - М.И. ***ым.

Рассматривая довод М.И. ***а о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 11 КАС РФ разбирательство административных дел во всех судах открытое. Разбирательство административных дел в закрытом судебном заседании осуществляется в случае, если материалы рассматриваемого административного дела содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Разбирательство в закрытом судебном заседании допускается также в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, на содержащиеся в административном деле сведения конфиденциального характера, на неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых может помешать правильному разбирательству административного дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн и нарушение прав и законных интересов гражданина.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции принято решение в соответствии с предписаниями вышеуказанной статьи КАС РФ, поскольку основания для применения закрытого разбирательства административного дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции они не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи