Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33а-35328/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ ***) по доверенности Е.Н. Носовой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению ГКУ *** о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей от 4 августа 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Представитель ГКУ *** - должника в исполнительном производстве по решению Перовского районного суда г. Москвы, которым на ГКУ *** возложена обязанность проведения работ по уменьшению территории автомобильной парковки до 299 мест и восстановлению газона по адресу: г. Москва, *** до 29 июля 2015 года, обратился в суд с указанным административным иском.

Свои требования о незаконности обжалуемого постановления мотивировал невозможностью исполнения решения суда в установленный срок в связи с необходимостью проведения ряда предшествующих выполнению работ процедур, связанных с объявлением конкурса. Кроме того, утверждает, что сумма исполнительского сбора не может быть взыскана с ГКУ ***, финансирование которого производится за счет отчислений из бюджета, ввиду отсутствия у административного истца открытых счетов в учреждении Банка России и иных кредитных организациях.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года постановлено: в удовлетворении административного иска ГКУ *** о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве от 4 августа 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 17674/15/77021-ИП и отмене указанного постановления отказать.

В апелляционной жалобе представителя ГКУ *** по доверенности Е.Н. Носовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГКУ *** по доверенности Е.Н. Носова доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Э.А. Кулиев возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-3903/14 исковые требования ***ой Екатерины Викторовны, ***а Валерия Семеновича, *** Наталии Викторовны, *** Александра Ивановича, *** Юрия Федоровича, ***Раисы Григорьевны к Департаменту капитального ремонта г. Москвы, ГКУ ***, Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту транспорта и развития транспортного движения в г. Москве удовлетворены частично.

На ГКУ *** возложена обязанность в течение 90 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу произвести работы по уменьшению территории автомобильной парковки, расположенной по адресу: г. Москва *** до 299 машиномест, а также по восстановлению газона на освободившейся территории.

29 апреля 2015 года судебным приставом - исполнителем Перовского ОСП Р.С. Петроченковым вынесено постановление по исполнительному производству N 17674/15/77021-ИП о возбуждении исполнительного производства и обязании ГКУ *** в течение 90 дней со дня вступления решения Перовского районного суда по делу N 2-2484/14 в законную силу (до 29 июля 2015 года) провести работы по уменьшению территории автомобильной парковки, расположенной по адресу: г. Москва, *** до 299 машиномест, а также восстановить газон на освободившейся территории, поступившее в ГКУ *** 11 июня 2015 года.

4 августа 2015 года судебным приставом - исполнителем Перовского ОСП Кулиевым Э.А. вынесено постановление о взыскании с ГКУ *** исполнительного сбора в размере 50000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок до 29 июля 2015 года, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, и как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствует предписаниям вышеприведенных законоположений.

При этом является необоснованным довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ГКУ *** исполнительского сбора из-за отсутствия у учреждения открытых счетов в учреждении Банка России и иных кредитных организациях, поскольку возможность обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника при предъявлении взыскателем исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора) в порядке, предусмотренном ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145 - ФЗ - за счет средств, размещенных на лицевых счетах административного истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи