Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33а-35329/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по частной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым возвращено административное исковое заявление ГУ - Главное Управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области к Родионовой Т.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установила:

ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Родионовой Т.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года административное исковое заявление ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области возвращено.

ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области суд исходил из того, что данное заявление вопреки требованиям ч. 1 ст. 287 КАС РФ не подписано руководителем контрольного органа, от лица которого оно подается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Исходя из требований ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Частью 2 статьи 287 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение полномочий представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области *** А.Г. к административному исковому заявлению была приложена копия доверенности ****, подписанная начальником пенсионного фонда - *** Д.В., содержащая в том числе указание на делегированное представителю право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, на основании чего определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи