Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33а-35330/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Комолова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Комолова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Афанасьеву К.В., ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий,

установила:

Комолов А.А. обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не был предоставлен установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем он лишен возможности выполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ссылался на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от *** года о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, ввиду его недостаточной мотивированности.

Просил также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Афанасьева К.В. от *** года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Судом постановлено указанное выше решение, заявленные Комоловым А.А. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комоловым А.А. ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Комолова А.А., заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст.ст. 150, 152 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося судебного пристава-исполнителя Афанасьева К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство от *** года N***, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N***, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы о взыскании с Комолова А.А. в пользу федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме *** руб. и исполнительного листа ВСN***, выданного тем же судом о взыскании с Комолова А.А. в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в сумме *** руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника заказным письмом 18 сентября 2014 года, которое возвратилось в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения.

6 октября 2014 года в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве от представителя взыскателя Министерства финансов РФ поступило ходатайство о временном ограничении права должника Комолова А.А. на выезд из Российской Федерации.

*** года указанное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.В., о чем вынесено отдельное постановление.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.В. в отношении должника Комолова А.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

*** года судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельных участков, указанных в решении суда и принадлежащих должнику Комолову А.А. по праву собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия указанных мер, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также значительный размер подлежащей взысканию денежной суммы.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает, что судебный пристав-исполнитель на законом основании вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с учетом неисполнения Комоловым А.А. в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с учетом суммы задолженности, которая превышает десять тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьями 44, 47 этого же Закона установлено, что ограничения прав должника, в том числе права выезда за пределы Российской Федерации, отменяются при окончании или прекращении исполнительного производства в случаях, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой руководствовался судебный пристав-исполнитель, предусматривают право последнего вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с названной нормой права (ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Суд данные требования закона учел и правильно исходил из того, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (арест и запрет на совершение регистрационных действий с долей в праве собственности заявителя на квартиру), не тождественны мерам принудительного исполнения решения суда, установленным ст. 68 того же Закона, в частности, с обращением взыскания на недвижимое имущество.

Соответственно, нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что порядок совершения исполнительных действий должен соответствовать порядку обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Конституционность данных норм, допускающих возможность ареста на жилое помещение в связи с неисполнением решения суда, в обеспечение исполнения которого наложена данная обеспечительная мера, являлась предметом проверки Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окольновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом должника, по поводу которого возник спор, не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца, о защите каковых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вынесение судебным приставом-исполнителем отдельного постановления по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя Министерства финансов РФ о временном ограничении права должника Комолова А.А. на выезд из Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи