Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33а-35338/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ООО "МЕМО" Т.А. Мисакяна на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу по административному иску генерального директора ООО "МЕМО" Г.С. Шведова о признании незаконным вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) предупреждения о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации N 04 АП - 8111 от 4.02.2016, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Генеральный директор ООО "МЕМО" Г.С. Шведов обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Роскомнадзору. Свои требования мотивировал незаконностью вынесенного предупреждения, поскольку считает необходимым освобождение ООО "МЕМО" распространившего в своем сетевом издании "Кавказский узел" по адресу: *** содержащую нецензурную брань статью "Анализ обвинительного заключения в отношении *** (часть 4, Убийства российских военнослужащих в ходе боев в г. Грозный: 31.12.1994 г. - 02.01.1995 г.)" от ответственности, в связи с тем, что данная информация является дословным воспроизведением материалов, предоставленных для распространения прессой некоммерческой организацией Правозащитный центр "Мемориал".

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным предупреждения Роскомнадзора отказать.

В апелляционной жалобе представителя ООО "МЕМО" Т.А. Мисакяна ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "МЕМО" Т.А. Мисакян доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Роскомнадзора по доверенностям А.К. Толпекин, А.А. Куликов просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕМО" разместило в своем сетевом издании "Кавказский узел" по адресу: *** статью "Анализ обвинительного заключения в отношении *** (часть 4, Убийства российских военнослужащих в ходе боев в г. Грозный: 31.12.1994 г. - 02.01.1995 г.)", содержащую нецензурную брань.

4.02.2016 вынесено предупреждение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от N 04 АП - 8111.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое предупреждение основано на законе, поскольку распространенная информация содержит нецензурную брань.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

Как усматривается из материалов дела и как обоснованно установил суд первой инстанции, в указанной статье присутствует нецензурная брань.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности вмешательства Роскомнадзора являются надуманными, в связи со следующим.

Согласно ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Между тем подлежащие публичной защите требования охраны общественного порядка несовместимы с осуществлением деятельности, допускающей использование средств массовой информации в целях распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

При таком положении судебная коллегия делает вывод, что принятые Роскомнадзором меры явились необходимыми и соразмерными, не были направлены на вмешательство в свободу слова, а предупреждали последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые просит отменить административный истец.

Кроме того, обжалуемое предписание само по себе не приостанавливает деятельность ООО "МЕМО" и, тем более, не препятствует работе с соблюдением действующего законодательства. Свобода осуществления деятельности административного истца на основе профессиональной самостоятельности, не означает возможности злоупотребления правом в указанной сфере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная информация является воспроизведением официальных источников, не соответствуют действительности и основаны на неправильном понимании закона.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 57 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации, если они содержатся в ответе на запрос информации, либо в материалах пресс - служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о наличии нецензурной брани в материалах пресс-служб каких-либо организаций, а информация, расположенная по ссылкам, указанным административным истцом ненормативную лексику не содержит.

Административный истец также утверждает, что к анализу обвинительного заключения по делу членов УНА-УНСО в Грозном, содержащему нецензурную брань, возможно было получить доступ при переходе по гиперссылке, содержащейся в сообщении пресс-службы Правозащитного центра "Мемориал", что подтверждает факт отсутствия в материале пресс-службы нецензурной брани.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Между тем каких-либо существенных нарушений Роскомнадзором не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи