Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33а-35339/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу генерального директора ООО "МЕМО" Г.С. Шведова на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу по административному иску ООО "МЕМО" о признании незаконным вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) предупреждения о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации N 04 - 122066 от 30.12.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Генеральный директор ООО "МЕМО" Г.С. Шведов обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Роскомнадзору. Свои требования мотивировал незаконностью вынесенного предупреждения, поскольку считает необходимым освобождение ООО "МЕМО" от ответственности за распространение в своем сетевом издании "Кавказский узел" по адресу: *** материала "Житель Чечни обвиняется в жестоком обращении с детьми" с использованием фамилии, имени и возраста несовершеннолетнего. Указывает, что данная информация является воспроизведением пресс-службы государственных органов, произведена с согласия законного представителя несовершеннолетнего, в целях защиты прав и законных интересов последнего.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным предупреждения Роскомнадзора отказать.

В апелляционной жалобе представителя ООО "МЕМО" Т.А. Мисакяна ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "МЕМО" Т.А. Мисакян доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Роскомнадзора по доверенностям А.К. Толпекин, А.А. Куликов просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕМО" в своем сетевом издании "Кавказский узел" "Кавказский узел" по адресу *** содержится материал "Житель Чечни обвиняется в жестоком обращении с детьми", содержащий информацию о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), а именно: фамилию, имя, возраст несовершеннолетнего.

30.12.2015 вынесено предупреждение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от N 04 - 122066.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью вынесения обжалуемого предупреждения Роскомнадзора, поскольку распространенная информация содержит фамилию, имя, возраст несовершеннолетнего.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно - телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части четвертой статьи 41 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Статьей 17 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства-участники поощряют разработку надлежащих принципов защиты ребенка от информации и материалов, наносящих вред его благополучию.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что целью государственной политики в интересах детей является, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Как усматривается из материалов дела и как обоснованно установил суд первой инстанции, установлен факт распространения информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий, а именно ее фамилии, имени и возраста.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности вмешательства Роскомнадзора являются надуманными, в связи со следующим.

Согласно ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Между тем подлежащие публичной защите требования охраны общественного порядка несовместимы с осуществлением деятельности, допускающей использование средств массовой информации в целях распространения материалов, содержащих информацию о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий, а именно ее фамилии, имени и возрасте.

При таком положении судебная коллегия делает вывод, что принятые Роскомнадзором меры явились необходимыми и соразмерными, не были направлены на вмешательство в свободу слова, а предупреждали последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые просит отменить административный истец.

Кроме того, обжалуемое предупреждение само по себе не приостанавливает деятельность ООО "МЕМО" и, тем более, не препятствует работе с соблюдением действующего законодательства. Свобода осуществления деятельности административного истца на основе профессиональной самостоятельности, о которой говорится в апелляционной жалобе, не означает возможности злоупотребления правом в указанной сфере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная информация является воспроизведением официальных источников, не соответствуют действительности и основаны на неправильном понимании закона.

Как усматривается из материалов дела в официальных источниках отражен возраст несовершеннолетней иной, нежели указанный в сетевом издании "Кавказский узел" по адресу: *** в материале "Житель Чечни обвиняется в жестоком обращении с детьми", что указывает на отличие опубликованной информации в материалах пресс - службы государственного органа и в сетевом издании "Кавказский узел" и опровергает довод административного истца о необходимости освобождения от ответственности редакции и главного редактора издания.

Касаясь довода административного истца о полученном согласии законного представителя несовершеннолетней *** - ***ой М.А. на распространение в интернет - издании "Кавказский узел" персональных данных и иной информации о несовершеннолетней дочери М. Ю.ой, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку согласно содержанию "Согласия" (л.д. 11), оно составлялось в отсутствие документов удостоверяющего личность, могущих подтвердить утверждение административного истца о том, что М.А. ***а является законным представителем М. Ю.***.

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о том, что вынесение предупреждения относится к компетенции Роскомнадзора, а также соблюдение последним порядка вынесения предупреждения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Между тем каких - либо существенных нарушений Роскомнадзором не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи