Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33а-35355/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.,

при секретаре ****** Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе административного истца ****** ****** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований ****** ****** о признании незаконным отказа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в предоставлении ему заверенных надлежащим образом копий документов:

дислокации дорожных знаков, расположенных и регулирующих дорожное движение на участке дороги, указанном в постановлении N ****** от 07.10.2014 г., вынесенном инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Гараниным М.В.;

паспорта-формуляра на прибор "ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П" с идентификационным номером 18512;

свидетельства о поверке N 00001634, подтверждающее поверку конкретного технического устройства, действующее до 07.10.2014 г., а не поверку системы DGPS (системы получения сигналов со спутников);

документа, подтверждающего законность установки прибора "ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П" с идентификационным номером 18512 и обязании ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве предоставить ****** Арсену Владимировичу указанные документы,

установила:

административный истец ****** А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа о направлении запрашиваемых документов, указанных в заявлении от 14.09.2015 г.; обязании ответчика направить заверенные копии документов: дислокации дорожных знаков, расположенных и регулирующих дорожное движение на участке дороги, указанном в постановлении N ****** от 07.10.2014 г., вынесенном инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Гараниным М.В.;

паспорта-формуляра на прибор "ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П" с идентификационным номером 18512;

свидетельства о поверке N 00001634, подтверждающее поверку конкретного технического устройства, действующее до 07.10.2014 г., а не поверку системы DGPS (системы получения сигналов со спутников);

документа, подтверждающего законность установки прибора "ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П" с идентификационным номером 18512 и обязании ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве предоставить ****** Арсену Владимировичу указанные документы,

В обоснование требований истец ссылается на то, что после получения 13.10.2014 г. постановления от 7.10. 2014 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 10.2 ПДД РФ он 25.09.2015 года направил руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обращение о направлении ему заверенных в установленном порядке копий указанных, но административным ответчиком в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на нормы КоАП РФ, а также с указанием на то, что балансодержателем комплексов контроля дорожного движения ККДДАС СТ "Стрелка- СТ" является ГКУ ЦОДД Правительства Москвы.

Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку считает, что если вопросы не входят в компетенцию ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, то обращение должно быть направлено лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

В связи с этим просит признать незаконным отказ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в удовлетворении его просьбы о направлении ему запрашиваемых документов, указанных в его заявлении от 13.09.2015 года; обязать ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направить ему заверенные в установленном порядке копии вышеуказанных документов.

Административный истец ****** А.В. в суде первой инстанции поддержал требования, считая при этом, что, если постановление о привлечении его к административной ответственности выносил ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, то он должен располагать всеми запрашиваемыми им документами. Запрашиваемые документы подтверждают законность видеофиксации правонарушений.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что прямая обязанность ответчика по предоставлению заявителю вышеуказанных сведений и документов вне рамок административного производства предусмотрена пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ответчик в нарушение приведенной нормы закона отказал заявителю в удовлетворении заявленной просьбы, ошибочно сославшись на КоАП РФ, в случае отсутствия у ответчика запрашиваемых документов, он в силу приведенной нормы материального права обязан был направить заявление для его разрешения в указанное им Государственное казенное учреждение Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, но эого не сделал, что привело к необоснованному ограничению прав истца, гарантированных частью 2 статьи 24 Конституции РФ, суд не учел требований ст. 62, а также частей 8 и 9 ст. 226 КАС РФ в их системной взаимосвязи с п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 8 и пунктами 1-2 ч.1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", выводы суда о том, что оценка полноты рассмотрения ответчиком обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом судебной проверки, противоречит императивным требованиям ст. 62 и 226 КАС РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель заинтересованного лица ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения /ГКУ ЦОДД/ Правительства Москвы ****** М.Г. оставила решение на усмотрение суда.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что ****** А.В. привлечен к административной отвектственности на основании постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N****** ****** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ****** руб. (л.д. 16).

25.09.2015 г. он направил руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обращение от 14.09.2015 г. о предоставлении ему заверенных в установленном порядке копий следующих документов: дислокации и маршрута дорожных знаков с расстановкой по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская. Д. 19, кори. 1, в центр г. Москвы по состоянию на 07 октября 2014 года; паспорта-формуляра на ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, с идентификационным номером 18512; свидетельства о поверке N0001634, подтверждающего поверку конкретного технического устройства, действующего на 07.10.2014 г., а не поверку системы DGPS (системы получения сигналов со спутников); документа, подтверждающего законность установки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 18512 и ведения им фотосъемки на вышеуказанном участке дороги (л.д. 12-13).

Указанное обращение получено адресатом 28.09.2015 г. (л.д.15).

08.10.2015 г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлен ответ от 2.102015 г. заявителю на его обращение, в котором указано о том, что КоАП РФ не предусматривает предоставление копий технической документации на специальные технические средства фиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме. Также? разъяснено о возможности ознакомления с делом об административном правонарушении и сообщено, что балансодержателем комплексов контроля дорожного движения ККДДАС СТ "Стрелка-СТ" является Государственное казенное учреждение Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (л.д.11).

При рассмотрении дела заинтересованным лицом - ГКУ ЦОДД представлены запрашиваемые документы о поверке N 0001634 технического устройства ККДДАС-01 СТ "СТРЕЛКА-СТ" (л.д.33), технический паспорт данного устройства (л.д.34-51).

Рассматривая спор, судом правомерно признано, что не имеется оснований для удовлетворения требований ****** А.В. о признании незаконным отказа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в удовлетворении его просьбы о направлении ему запрашиваемых документов, указанных в его заявлении от 14.09.2015 года и обязании ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направить ему заверенные в установленном порядке копии запрашиваемых документов, поскольку балансодержателем комплексов контроля дорожного движения ККДДАС СТ "СТРЕЛКА-СТ" является ГКУ ЦОДД, к которому требований не заявлено.

Доказательств того, что административный ответчик ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве допустило нарушение прав истца и законных интересов, не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Доводы жалобы о том, что прямая обязанность ответчика по предоставлению заявителю вышеуказанных сведений и документов вне рамок административного производства предусмотрена пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", что ответчик в нарушение приведенной нормы закона отказал заявителю в удовлетворении заявленной просьбы, ошибочно сославшись на КоАП РФ; в случае отсутствия у ответчика запрашиваемых документов, он в силу приведенной нормы материального права обязан был направить заявление для его разрешения в указанное им Государственное казенное учреждение Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, однако, этого вопреки закону не сделал, что привело к необоснованному ограничению прав, гарантированных частью 2 статьи 24 Конституции РФ, суд не учел требований ст. 62, а также частей 8 и 9 ст. 226 КАС РФ в их системной взаимосвязи с п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 8 и пунктами 1-2 ч.1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", выводы суда о том, что оценка полноты рассмотрения ответчиком моего обращения и степени аргументированности его ответа не может быть предметом судебной проверки, полностью противоречит императивным требованиям ст. 62 и 226 КАС РФ, нельзя признать обоснованными, - не могут быть признаны состоятельными, основаны на субъективном толковании в свою пользу требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Как верно установил суд первой инстанции, обращение административного истца было должностным лицом в установленные сроки рассмотрено, на него заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Несогласие с полученным ответом не может являться основанием к признанию незаконными действий должностного лица, поскольку оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения данного административного иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности и в случае фиксации правонарушения техническим средством, заявитель обязан доказать невиновность. Исследование доказательств по административному делу производится при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении. При этом в рамках административного дела заявитель вправе ходатайствовать о представлении документов, на основании которых привлечен к административной ответственности либо в суде подавать ходатайства о запросе документов, необходимых для рассмотрения административного дела.

Суд, рассмотрев требования на основании ФЗ от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правомерно признал, что обращение административного истца от 25.09.2015 г. рассмотрено, ответ от 2.10.2015 г. направлен истцу 8.10.2015 г., доказательств нарушения прав истца не представлено.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -